Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15229/2021[88-15417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску исковому заявлению Ситолиевой Валентины Галимовны к Часовникову Дмитрию Львовичу, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Евгении Львовны к Часовникову Дмитрию Львовичу, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовникова Дмитрия Львовича к Часовниковой Евгении Львовне, Ситолиевой Валентине Галимовне о признании права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе Ситолиевой Валентины Галимовны, Часовниковой Евгении Львовны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ситолиева В.Г. обратилась в суд с иском к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО8, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество завещал их общей дочери Часовниковой Е.Л. Однако, Часовников Д.Л. - сын ФИО8 после смерти последнего обратился к нотариусу Бабайцевой В.Я. с заявлением о вступлении в наследство. Полагала, что Часовников Д.Л. не только не относится к категории граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве, но и является недостойным наследником, что исключает переход к нему прав в порядке наследования на имущество умершего ФИО8 Нотариусом города Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я, в производстве которой находится наследственное дело после умершего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (при ошибочном указании даты как ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление, в котором в качестве наследственного имущества указано имущество, не принадлежащее наследодателю.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Часовниковой Е.Л. о вступлении в качестве соистца в гражданское дело по иску Ситолиевой В.Г.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Ситолиева В.Г. и Часовникова Е.Л. просили: признать Часовникова Д.Л. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признать Часовникова Д.Л. недостойным наследником, признать за Часовниковой Е.Л. право наследования имущества в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить принятое нотариусом Бабайцевой В.Я. постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (с опиской в дате вынесения, правильно - от ДД.ММ.ГГГГ) в части установления состава наследуемого имущества, примененного закона и прав Часовникова Д.Л. и Ситолиевой В.Г. на обязательную долю в наследстве, вынести частные определения в отношении нотариуса Бабайцевой В.Я. и адвоката ФИО9 и направить их в Саратовскую нотариальную палату и Адвокатскую палату Саратовской области соответственно, сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 140, 159 УК РФ.

Часовников Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент составления его отцом ФИО8 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, он, как нетрудоспособный ребенок наследодателя, вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля). Являясь пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что после смерти ФИО8 имеет право на обязательную долю в наследстве, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать за ним право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года гражданские дела по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л, нотариусу Бабайцевой В.Я. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования имущества в соответствии с завещанием, признании незаконным и отмене постановления нотариуса и по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. отказано. Исковое заявление Часовникова Д.Л. удовлетворено. За Часовниковым Д.Л. признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленное Ситолиевой В.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия билетов на поезд и отсутствии возможности подать заявление на участие посредством веб-конференции, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела, по тем основаниям, что о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы Ситолиева В.Г. была заблаговременно и надлежащим образом уведомлена. Кроме того, все ходатайства и обращения направлялись Ситолиевой В.Г. в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции посредством электронной почты - сети Интернет, в связи с чем заявитель имела реальную возможность принять личное участие в рассмотрении ее кассационной жалобы посредством веб-конференции (программы скайп) и озвучить свою позицию по делу. Как следует из материалов дела, Ситолиевой В.Г. на ее обращения неоднократно судом давались разъяснения относительно возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции (программы скайп), однако данным правом заявитель не пожелала воспользоваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, являющийся отцом Часовникова Д.Л, Часовниковой Е.Л. и супругом Ситолиевой В.Г. - матери Часовниковой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Девятой Саратовской государственной нотариальной конторы ФИО10 удостоверено завещание ФИО8, которым он все свое имущество в случае смерти завещал дочери Часовниковой Е.Л, завещание зарегистрировано в реестре за N. Завещание на момент открытия наследства не отменено и не изменено, сведения о других завещаниях от имени ФИО8 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО8 обратились супруга Ситолиева В.Г, дочь Часовникова Е.Л. и сын Часовников Д.Л.:

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу города Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я. обратился Часовников Д.Л. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ФИО8, в том числе на его долю в праве совместной собственности супругов.

Часовникова Е.Л. и Ситолиева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу города Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Ситолиевой В.Г. подано заявление о выдаче свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу.

Часовниковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ также подано заявление о выдаче свидетельства о наследовании по завещанию имущества, принадлежащего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Постановлением нотариуса города Саратова Саратовской области Бабайцевой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (с опиской в указании даты как ДД.ММ.ГГГГ) Часовникову Д.Л. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в связи с обращением Ситолиевой В.Г. в суд с иском к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником.

Судами установлено, что свидетельства о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не выдавались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 1111, 1117, 1119, 1149 ГК РФ, ст. 532 ГК РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, исходил из не предоставления доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников либо на увеличение причитающейся ей доли наследства, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце. Кроме того, исходя из того, что на момент смерти наследодателя Часовников Д.Л. достиг возраста 60 лет, суд пришел к выводу о наличии у него права на обязательную долю, в связи с чем его иск удовлетворил, а в удовлетворении исковых требований Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации документов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания Часовникова Д.Л. недостойным наследником, истцами Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. представлено не было.

Доказательств совершения Часовниковым Д.Л. преступных деяний в отношении наследодателя ФИО8, также как и доказательств совершения мошеннических действий нотариусом Бабайцевой В.Я. материалы дела не содержат и заявителями жалобы не представлено.

Доводы жалобы заявителей о том, что Фрунзенский районный суд г. Саратова не правомерно принял к своему производству исковое заявление, а впоследствии не законно рассмотрел данное гражданское дело, поскольку оно подлежало разрешению в Тушинском районном суде г. Москвы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на момент смерти наследодатель проживал и был зарегистрирован в своей квартире по адресу: "адрес", в связи с чем указанное дело подлежало рассмотрению по месту открытия наследства, где на момент смерти был зарегистрирован наследодатель и месту расположения объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также исходя из того, что на момент смерти наследодателя Часовникову Д.Л. исполнилось 60 лет, доводы жалобы заявителя об отсутствии у него права на обязательную долю подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситолиевой В.Г, Часовниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: