Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15242/2021[88-15432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перояна С.А. к Барто В.В. о сносе постройки

по кассационной жалобе Барто В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Пероян С.А. обратился в суд с иском к Барто В.В. о сносе постройки с навесом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барто В.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором возведена постройка (хозблок) по адресу: "адрес".

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, фактическая граница (разделяющий забор) между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствует кадастровым границам. Фактическая граница (забор), преимущественно, смещена в глубь земельного участка с кадастровым номером N. Расположение строения вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером N выполнено с нарушением противопожарных и градостроительных норм, действующих на дату проведения экспертизы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, владеющих и пользующихся соседним земельным участком с кадастровым номером N. Для приведения здания в соответствие с действующими нормами без сноса необходимо провести его реконструкцию. В ходе работ по реконструкции необходимо выполнить физический перенос стен по осям "1" и "А" или физический перенос всего здания способами, указанными в пункте 2.4.14, а также устроит по оси "А" противопожарную стену 1-го типа в соответствии с СП2.13130.2020. параметры стены и особые требования к ее выполнению приведены в п. 2.4.14.

Исследуемое строение на участке ответчика не соответствует градостроительным требованиям, часть строения выходит на кадастровые границы отведенного для него участка на 0, 90 м; не соответствует санитарно-бытовым требованиям, так как расстояние до соседнего земельного участка составляет 0, 47 м при нормированном 1, 0 м приведение исследуемого строения в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями без его сноса не представляется возможным. Скат крыши ориентирован на земельный участок как истца, так и ответчика, сход снега или выпадение иных осадков с постройки на соседний земельный участок возможен.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому исследуемое строение за земельном участке ответчика не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, часть строения выходит за кадастровые граница участка ответчика, не соответствует санитарно-бытовым требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение исследуемого строения в соответствие с действующими требованиями без его сноса не представляется возможным, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется возможность привести спорную постройку в соответствии с действующим законодательством без ее сноса, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права при разрешении иска.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барто В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи