Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15272/2021[88-15380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчук И. М. к ТСН "Гринвич" о признании незаконным отключения электроснабжения жилого дома, обязании восстановить электроснабжение жилого дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСН "Гринвич" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Харчук И.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харчук И.М. обратилась в суд с иском к ТСН "Гринвич" о признании незаконным отключения электроснабжения жилого дома, обязании восстановить электроснабжение жилого дома, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Гринвич" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Харчук И.М. является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого помещения по адресу: N, д. "адрес".

ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Предметом деятельности товарищества является совместное пользование имуществом, в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании его сособственников, и управление им в установленном законодательством пределах, распоряжение общим имуществом коттеджного поселка, в котором создано данное товарищество (п. 2.1 Устава).

Согласно техническим условиям по электроснабжению жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ для электроснабжения указанного жилого дома разрешено присоединение нагрузки 10 кВт (380 -В).

25 сентября 2015 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ООО "Монолит Эстейт" и истцом Харчук (Федотовой) И.М, Федотовой И.К, который согласован энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком). Срок действия данного акта 10 лет (до 2025г.). Данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Согласно пункту 8 указанного акта разграничения балансовой принадлежности, расчетный прибор учета (электросчетчик) отнесен к балансовой принадлежности потребителя.

28 сентября 2015 года ТСН "Гринвич" истцу и второму сособственнику Федотовой И.К. была выдана справка для заключения договора с ПАО "Мосэнергосбыт" с указанием имеющего прибора учета.

26 октября 2015 года между ОАО "Мосэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электроэнергии и истцом заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является подача электрической энергии абоненту по указанному выше адресу принадлежащего истцу домовладения, разрешенная мощность объекта составляет 10кВт. Данным договором на абонента (истца) возложена обязанность обеспечивать за свой счет учет поставляемой электрической энергии, в том числе сохранность и целостность средств измерения электрической энергии, а также замену, перепрограммирование и поверку средств измерения в установленные для их эксплуатации сроки.

30 декабря 2015 года прибор учета истца допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска (ввода) прибора в эксплуатацию. В 2019 году произведена замена прибора учета, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Истец надлежащим образом исполняет обязанности по договору, своевременно и в полном объеме оплачивает электроэнергию. Согласно справке АО "Моэнергосбыт", по состоянию на 17 июля 2019 года задолженности по оплате электроэнергии перед АО "Мосэнергосбыт" по вышеуказанному жилому помещению истец не имеет.

Электросеть, через которую опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, построена в соответствии с разрешением и в установленном порядке введена в эксплуатацию ООО "Монолит Эстейт", что подтверждается распоряжением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 10 апреля 2013 года N.

Данный объект недвижимого имущества - электросеть низкого напряжения поставлен на кадастровый учет в 2013г. с присвоением кадастрового номера 50:09:0050713:3493. В 2019г. зарегистрировано право собственности физических лиц - собственников земельных участков в коттеджном поселке "Гринвич".

Решением Правления ТСН "Гринвич" от 14 января 2019 года собственникам домовладений, имеющим задолженность перед товариществом, была снижена мощность электроэнергии до 2 кВт, в том числе, в отношении принадлежащего истцу жилого помещения. Затем, согласно протоколу от 9 апреля 2019 года правлением ТСН "Гринвич" было принято решение отключить, в том числе и принадлежащее истцу жилое помещение, от всех коммуникаций, принадлежащих на праве долевой собственности собственникам домовладений и земельных участков в КП "Гринвич".

Факт отключения ответчиком домовладения истца от энергоснабжения представителем ответчика в судебном заедании также не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которым регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на пользование электроэнергией и принадлежащим ей имуществом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении домовладения истца в установленном законом порядке произведено технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации; истец надлежащим образом исполняет обязанности по договору энергоснабжения и в части оплаты потребляемой электроэнергии, и в части учета поставляемой электроэнергии, в связи с чем отключение домовладения истца от энергоснабжения ответчиком произведено в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о незаконности подключения истца к внутрипоселковой сети, несогласование с ответчиком балансовой принадлежности электрических сетей, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Гринвич" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова