Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15273/2021[88-16007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева В.А. к Булановой Н.А, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными и исключений сведений из ГКН о площади и границах земельного участка

по кассационной жалобе Казначеева В.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Казначеев В.А. обратился в суд с иском к Булановой Н.А, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что в его пользовании находится нежилое здание площадью 87, 6 кв.м, Буланова Н.А, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 910 кв.м, самовольно заняла дополнительный земельный участок площадью 296 кв.м, обнесла его забором, внесла изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка и его границах. В настоящее время площадь земельного участка значится как 1 206 кв.м. В результате такого самозахвата истцу перекрыт доступ к принадлежащему ему нежилому зданию, которое стало располагаться внутри земельного участка ответчика. Истец полагает, что ответчики внесли изменения в ЕГРН незаконно, поскольку имеется решение этого же органа об отказе во внесении соответствующих изменений, тем не менее в выписке из ЕГРН значатся измененные сведения о земельном участке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Казначеевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. Управление Росреестра по Московской области обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к Казначееву В.А. на здание "данные изъяты", назначение: нежилое, общая площадь 94, 2 кв.м, по адресу: "адрес", назначение: нежилое, общая площадь 87, 6 кв.м, инв. N, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый (условный) N.

Данное решение суда не исполнено, согласно выписке ЕГРН собственником нежилого здания площадью 87, 6 кв.м является ФИО6, здание обременено запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Буланова Н.А. на основании договора купли-продажи от 18 января 2005 г. являлась собственником земельного участка площадь 910 кв.м с кадастровым номером N, местоположение границ земельного участка на момент заключения договора купли-продажи установлено.

По состоянию на 2017 г. в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади данного спорного земельного участка и местоположении его границ, площадь указана 1 206 кв.м.

Судом установлено, что доступа к приобретенному по договору купли-продажи нежилому зданию, расположенному в границах земельного участка Булановой Н.А, истец не лишен, что не оспаривали в судебном заседании его представители.

Также в ходе судебного разбирательства по делу Казначеевым В.А. не представлено доказательств фактического обладания им частью земельного участка площадью 296 кв.м, принадлежащего на праве собственности Булановой Н.А.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права Казначеева В.А. не затрагиваются объёмом права собственности Булановой Н.А. на земельный участок N площадью 1 206 кв.м, а также местоположением границ данного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих исковых требований. Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 г. ФИО6 было отказано в установлении границ при указанном нежилом здании, земля при данном здании не закреплялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи