Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15324/2021[88-15527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя АО "МАКС" Косухина С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг от 8 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Ваганяна П.Р, полагая, что имеются основания для полного отказа во взыскании неустойки либо для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда Воронежа от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 9 октября 2018 года с участием транспортного средства "Греат Волл" под управлением водителя Бочаровой М.В, и транспортного средства "БМВ", автомобиль "БМВ", принадлежащий Ваганяну П.Р. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Греат Волл" Бочаровой М.В. застрахована в АО СК "Югория".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваганяна П.Р. застрахована в АО "МАКС".

15 октября 2018 года в АО "МАКС" от Ваганяна П.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

1 ноября 2018 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 117 100, 00 рублей.

25 декабря 2018 года Вагянян П.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 653, 86 рублей, возмещении расходов на производство экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойки в размере 23 353, 92 руб.

10 января 2019 года АО "МАКС" отказало в выплате.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 июня 2019 года с АО "МАКС" в пользу Вагяняна П.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 7 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 8 000 рублей, расходы.

25 марта 2020 года заявитель обратился в АО "МАКС" с претензией в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 мая 2020 года АО "МАКС" отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя от 8 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Ваганяна П.В. с АО "МАКС" взыскана неустойка за период с 30 мая 2019 года по 6 декабря 2019 года (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения) в размере 35 908 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 15 октября 2018 года, страховщик должен был произвести выплату в течение 20 дней то есть не позднее 5 ноября 2018 года и учитывая, что страховое возмещение во исполнение решения суда от 14 июня 2019 года Ваганяну П.Р. перечислено только 6 декабря 2019 года, установив, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отказе в иске, отказав также в снижении размера неустойки, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не принимаются судебной коллегией поскольку отказ в снижении неустойки является правом суда, снижение неустойки применяется только в исключительных случаях, к которым рассматриваемое событие судом не отнесено. Вывод суда об отказе в снижении размера неустойки мотивирован, не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда Воронежа от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.