Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15326/2021[88-15696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по иску Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество, реконструированную квартиру, по кассационной жалобе Жарой Кристины Александровны, Жарого Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Жарого М.А. - Агафонова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарый М.А. и Жарая К.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, в котором просили признать право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на реконструированную квартиру, площадью 79, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", указав, что им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) квартира общей площадью 38, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В период эксплуатации (по состоянию на 2011 год), без соответствующего разрешения, квартира была реконструирована, а именно: возведена пристройка (лит. АЗ с крыльцом), утеплена ранее не отапливаемая пристройка (лит. А2), в связи с чем, увеличилась общая площадь квартиры до 79, 6 кв.м.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены. За Жарым М.А. и Жарой К.А. (за каждым) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", площадью 79, 6 кв.м. с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жарого М.А, Жарой К.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения третьих лиц ФИО11, ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жарый М.А. и Жарая К.А. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждому) квартиры площадью 38, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Спорная квартира принадлежит истцам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту договора дарения ФИО7 безвозмездно передал Жарому М.А. и Жарой К.А. по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 38, 8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира является изолированной трехкомнатной общей площадью 79, 6 кв.м, увеличение общей площади квартиры произошло в результате следующих работ: пристройки лит. А 3 с крыльцом, утеплена ранее не отапливаемая пристройка лит. А 2.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что третьи лица приобрели в собственность квартиры в МКД: ФИО12 собственник "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 собственник "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 собственник "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. ст. 209, 222, 247 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая техническое заключение, представленное стороной истца, согласно которому реконструкция квартиры не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП технических регламентов, спорная реконструкция произведена до того, как третьи лица стали собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором также находится квартира истцов, в связи с чем истцы не могли получить их согласия на реконструкцию, спорная реконструкция была произведена с целью улучшения жилищных условий, учитывая, что она не нарушает права и законные интересы проживающих в доме лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 36, 40 ЖК Ф, исходил из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что возведенные истцами пристройки (лит. А2, лит. АЗ), к принадлежащей им квартире, занимают часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Учитывая, что осуществляемая истцами реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, в связи с чем требуется согласие всех жильцов многоквартирного дома, исходя из того, что такое согласие истцами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что спорные пристройки, выполненные в порядке реконструкции квартиры существовали ранее, до возникновения права у истцов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласия собственников, в том числе и предыдущих, в нарушение вышеприведенных норм права получено не было, то есть переоборудование было незаконным, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

Доводы жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенные семьей Жарых переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарой К.А, Жарого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи