Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-15331/2021[88-15472/2021]

N 88-15472/2021

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-630/2020 по иску товарищества собственников жилья N 10 "Маяк" к Гетманской Алине Михайловне, Гетманской Дарье Михайловне, Гетманской Ларисе Николаевне, Гетманскому Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Гетманской Ларисы Николаевны, Гетманского Михаила Николаевича, Гетманской Алины Михайловны, Гетманской Дарьи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 года

установил:

Товарищество собственников жилья N 10 "Маяк" обратилось в суд с иском к Гетманской А.М, Гетманской Д.М, Гетманской Л.Н, Гетманскому М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 032 руб. 18 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако, обязательства по оплате коммунальных услуг (платежи за техническое обслуживание и капитальный ремонт) не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 августа 2020 г. исковые требования ТСЖ N 10 "Маяк" удовлетворены. С Гетманской А.М, Гетманской Д.М, Гетманской Л.Н, Гетманского М.Н. взыскана солидарно в пользу товарищества собственников жилья N 10 "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам на техническое обслуживание и капитальный ремонт в сумме 44 032 руб. 18 коп, а также компенсация расходов по госпошлине в сумме 1 521 руб, всего - 45 553 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 августа 2020 г. изменено. С Гетманской А.М, Гетманской Д.М, Гетманской Л.Н, Гетманского М.Н. в пользу товарищества собственников жилья N 10 "Маяк" взыскана задолженность по взносам на техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по "данные изъяты" доли, что составляет в сумме 11 008 руб. 5 коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 380 руб. 25 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гетманской Л.Н, Гетманской Д.М, Гетманскому М.Н, Гетманской А.М. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ответчиками зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

В многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбран способ управления общим имуществом в доме - управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество собственников жилья N 10 "Маяк".

Размеры взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГг. утверждены Постановлениями Правительства Белгородской области, размер платы за техническое обслуживание дома установлен решениями общего собрания членов ТСЖ N10 "Маяк".

Оплата установленных ТСЖ платежей и коммунальных услуг осуществлялась ответчиками несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в сумме 44 032 руб. 18 коп.: по оплате технического обслуживания - 27 230 руб. 94 коп, по взносам на капитальный ремонт - 16 801 руб. 24 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 39, 137, 153-156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и получателями жилищно-коммунальных услуг, оказанные услуги не оплатили, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно порядка взыскания оказанных услуг - в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части, взыскав образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1635-О).

В связи вышеизложенным, доводы заявителей о том, что судами не было учтено, что они не являются членами ТСЖ N 10 "Маяк", подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется формальное решение общего собрания о назначении ФИО6 председателем ТСЖ N 10 "Маяк" и несет сомнительный характер, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что указанное ответчиками решение общего собрания членов ТСЖ N 10 "Маяк", подтверждающее избрание председателя правления ФИО6 признано недействительным. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчики, в подтверждение своих доводов таких доказательств суду не представили.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ТСЖ N 10 "Маяк" надлежащим образом не исполняет обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также, выдаваемый ТСЖ документ не отвечает требованиям утвержденной форме платежного документа являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ N 10 "Маяк" возложенных на него обязанностей, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 27 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманской Л.Н, Гетманского М.Н, Гетманской А.М, Гетманской Д.М. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова