Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15334/2021[88-15731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Н.Е. к администрации Орловского сельского поселения Новоусманского района, Бочарову С.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительным постановления администрации Орловского сельского поселения, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений и ЕГРН

по кассационной жалобе Чуприной Н.Е. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Чуприна Н.Е. обратилась с иском к Бочарову С.И, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 1 109 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1 109 кв.м, с кадастровым номером N.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила требования к Бочарову С.И, администрации Орловского сельского поселения Новоусманского района, и просила признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным постановление администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения"; признать недействительным результаты межевания земельного участка, площадью 1 109 кв.м, с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 1 109 кв.м, с кадастровым номером N; погасить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Бочарова С.И. на земельный участок, площадью 1 109 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицу Чуприной Н.Е. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок граничит с участком, имеющим кадастровый N, площадью 1 440 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а также с земельным участком с кадастровым номером N площадью 537 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", которые принадлежат истцу на праве собственности.

В собственности ответчика Бочарова С.И. находится земельный участок N, N площадью 1 109 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок образован из двух земельных участков под номерами N, N и Nа в результате перераспределения земельных участков, на основании соглашения с администрацией Орловского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в целях последующего перераспределения, общей площадью 1 109 кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в целях последующего перераспределения, общей площадью 1 049 кв.м, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

22 декабря 2016 г. между администрацией Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" и Бочаровым С.И. было заключено соглашение N о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории "адрес" в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 109 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.

Судом установлено, что въезд на участки, находящиеся в собственности Чуприной Н.Е. и на участок, находящийся на праве аренды у истца, осуществляется с трех сторон, через оборудованные ею въездные ворота, в том числе и через самовольно занятый ею земельный участок, находящийся в ведении администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес".

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "данные изъяты".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, проезд к исследуемому земельному участку с кадастровым номером N имеется со стороны "адрес", через часть участка с кадастровым номером N, который не огорожен забором, а также со стороны "адрес", через участок с кадастровым номером N и частично через участок с кадастровым номером N. При этом проезд через земельные участки с кадастровыми номерами N, N будет затруднен в связи с расположением на них высокорослых, среднерослых многолетних растений (плодовые, декоративные), виноградник, а также замощением. Для устройства проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N и N необходимо будет выполнить планировку территории с вырубкой многолетних насаждений, демонтажа замощений. Также следует отметить, что для большегрузной спецтехники, а также спецтехники с прицепом проезд может быть невозможным из-за расположения строений с учетом радиуса поворота автотранспортных средств. Установление возможности проезда большегрузной спецтехники не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Вариант N 2 предложен со стороны проезда "адрес" через деревья и кустарники, свалку, расположенные в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N. Проезд по данному варианту не представляется возможным, так как на предлагаемом земельном участке расположены деревья, а расстояние от края оврага до границы участка с кадастровым номером N по неукрепленной дороге не позволяет устроить проезд для автотранспортных средств, в том числе спецтехники.

Проезд на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N, не является единственным.

До перераспределения земельного участка с кадастровым номером N проезд к земельному участку с кадастровым номером N, существовал.

Проход к земельному участку с кадастровым номером N через земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами N и N, возможен.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N и частично через участок с кадастровым номером N возможен. При этом проезд через земельные участки с кадастровыми номерами N и N будет затруднен в связи с расположением на них высокорослых, среднерослых многолетних растений (плодовые, декоративные), виноградник, а также замощением. Для устройства проезда через земельные участки с кадастровыми номерами N и N необходимо будет выполнить планировку территории с вырубкой многолетних насаждений, демонтажем замощений.

Также отмечается, что для большегрузной спецтехники, а также спецтехники с прицепом, проезд может быть невозможным из-за расположения строений с учетом радиуса поворота автотранспортных средств. Установление возможности проезда большегрузной техники не входит в компетенцию эксперта - строителя.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд сделал вывод о возможности оборудования истцом въезда на принадлежащие ему участки и арендованный участок, через участки находящиеся в его собственности, путем планировки территории с вырубкой многолетних насаждений, демонтажа замощений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, подпунктом 3 части 1 статьи 39.28, положениями главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав истца, в материалы дела не представлено, доводы истца, изложенные в иске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, оспариваемая истцом процедура перераспределения земель при формировании земельного участка ответчика была соблюдена, в связи, с чем не усматривается оснований для признания незаконным соглашения о перераспределении земельных участков, постановления администрации Орловского сельского поселения, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРП недвижимости, а также оснований погашения сведений о регистрации права, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оспариваемые истцом постановления, соглашение приняты администрацией Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в рамках компетенции органа местного самоуправления, к исключительной компетенции которого отнесено утверждение схемы расположения земельного участка, с соблюдением установленной процедуры, подписаны надлежащим должностным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи