Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15397/2021[88-15525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Василенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Василенко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сток" Ермака Т.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сток" (далее - ООО "Трак-Сток") о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 197 362 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста по дефектовке в размере 1 350 руб, оплаты заключения специалиста в размере 27 000 руб, расходов по оплате помощи представителя по подготовке претензии в размере 2 000 руб. и подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Трак - Сток" в пользу Василенко В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 197 362 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по дефектовке в размере 1 350 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 27 000 руб, штраф в размере 637 181 руб, расходы по оплате помощи представителя по подготовке претензии в размере 2 000 руб. и подготовке искового заявления в размере 3 500 руб, а всего 1 922 543 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "Трак-Сток" в пользу Василенко В.А. взысканы убытки в размере 1 197 362 руб, расходы по дефектовке в размере 1 350 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб, в остальной части требований отказано. Также с ООО "Трак-Сток" в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 14 328 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 июля 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела 24 апреля 2018 года между ООО "Трак-Сток" и Василенко В.А. был заключен договор купли-продажи грузового рефрижератора КУПАВА 57NM00-0000301, 2011 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиль не является новым, бывшим в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства производителя по качеству товара. Покупатель подтверждает и согласен, что цена товара является соразмерной качеству передаваемого товара и включает в себя все риски покупателя связанные с обнаружением недостатков товара после его передачи покупателю. Все недостатки товара, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему товара, считаются оговоренными при заключении договора.

Передача товара подтверждена актом приема-передачи автомобиля от 24 апреля 2018 года, согласного которому состояние передаваемого товара соответствует договору. Покупатель претензий по качеству и комплектации к товару не имеет.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки в виде нехарактерного стука и хруста в редукторе заднего моста, а также протечке сальника на заднем валу, Василенко В.А. 7 мая 2018 года обратился в ООО "Трак-Сток" с письменной претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки или возместить расходы на исправление потребителем или третьим лицом, либо расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Василенко В.А. в суд с указанным иском, с обоснованием, что дефекты заднего моста связаны с некачественным и неквалифицированным ремонтом заднего моста, в нарушение предусмотренных заводом изготовителем технологий, в частности из-за отсутствия механизма блокировки дифференциала, что проявилось 2 мая 2018 года и исключило эксплуатацию транспортного средства по назначению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, подлежат восстановлению в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.420, 432, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что качество товара ранее бывшего в употреблении не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал, не мог знать и продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований, к транспортному средству бывшему в эксплуатации, учитывая также, что не проявив должную осмотрительность и заботливость, имея возможность провести должный осмотр транспортного средства в том числе и методом диагностики на СТО и не произведя таких действий истцом принят на себя риск в отношении качества приобретаемого товара в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко В.А. без удовлетворения.