Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15432/2021[88-16004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Богачеву А.П. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Богачева А.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Романова О.А. обратились в суд с иском к Богачеву А.П, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просила прекратить право единоличной собственности Богачева А.П. на земельный участок площадью 1 566 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Романовой О.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, а за Богачевым А.П. признать право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; признать за Романовой О.А. право собственности на жилой дом площадью 20, 3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что она является собственником части фундамента (оставшегося после пожара, в результате которого сгорел дом, по указанному выше адресу) общей площадью 19, 1 кв.м, под помещениями, обозначенными на плане лит. а, А1 и хозяйственных построек лит. Г3 - сарай, Г7 - уборная. Богачев А.П. являлся собственником части фундамента общей площадью 90, 3 кв.м, под помещениями, обозначенными на плане лит. а, А1 и хозяйственных построек. Фундамент сгоревшего домовладения расположен на земельном участке площадью 1 556 кв.м с кадастровым номером N. В 2016 г. истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома. Отсутствие разрешения на строительство не позволило истцу произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект. Богачевым А.П. также была произведена самовольная реконструкция жилого дома. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. за Богачевым А.П. признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 75, 3 кв.м. В 2019 г. Богачев А.П. оформил в единоличную собственность земельный участок площадью 1 556 кв.м по указанному выше адресу, скрыв информацию о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу. Истец полагает, что с момента приобретения права собственности на 1/6 долю в жилом доме она приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, и за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок в указанной доле.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве застройки был выделен земельный участок площадью 1 556 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками к имуществу умершего в равных долях являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - по 1/6 доли каждому. В состав наследственной массы также было включено домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала Романовой Т.Е. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю вышеуказанного домовладения.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.Е. подарила Романовой О.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю вышеуказанного домовладения.

В 2006 г. в доме по указанному выше адресу произошел пожар. На дату пожара собственниками жилого дома являлись: Романова О.А. - 1/6 доля; Богачев А.П. - 5/12 долей; ФИО11 - 5/12 долей.

На основании договора о реальном разделе фундамента и хозяйственных построек от 14 марта 2018 г. заключенного между Романовой О.А, Богачевым А.П, ФИО11 произведен реальный раздел фундамента под бывшими помещениями, обозначенными лит. А, А1, а, а1, а2 и хозяйственных построек, обозначенных лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г7. Романовой О.А. в счет 1/6 доли выделено право собственности на часть фундамента под помещениями, обозначенными на плане лит. а, А1 и хозяйственные постройки лит. Г3 - сарай, Г7 - уборная; Богачеву А.П. в счет 5/12 долей выделено право собственности на часть фундамента под помещениями обозначенными лит. а1, А и хозяйственную постройку под лит. Г2 - уборная; ФИО11 в счет 5/12 долей выделено право собственности на часть фундамента под помещением обозначенным лит. а2 и хозяйственные постройки под лит. Г - беседка, Г1 - сарай, Г5 - душ.

Права собственности сторон на части фундамента сгоревшего домовладения были зарегистрированы в установленном порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2018 г. подтверждается, что Романова О.А. является собственником части фундамента общей площадью 19, 1 кв.м, под помещениями, обозначенными на плане лит. а, А1 и хозяйственные постройки лит. Г3 - сарай, Г7 - уборная.

В 2016 г. Романова О.А. произвела реконструкцию жилого дома на части принадлежащего ей на праве собственности фундамента.

Согласно заключению эксперта Союза "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по восстановлению (реконструкции) жилого дома. Обследуемый объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному роду объектам и необходимым для эксплуатации данного рода объектов. Перенос (снос) обследуемого объекта не требуется. Обследуемое строение, возведенное Романовой О.А, не препятствует Богачеву А.П. пользоваться принадлежащим ему домом. Сохранение строения (дома) в переустроенном (реконструированном) состоянии возможно.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1733/2019 в удовлетворении исковых требований Богачева А.П. к Романовой О.А. о признании зарегистрированного права прекращенным, аннулировании записи в ЕГРН, о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-595/2018 за Богачевым А.П. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 75, 3 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 20 августа 2019 г, следует, что земельный участок площадью 1 566 кв.м, был поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный" с присвоением кадастрового номера N; право единоличной собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Богачевым А.П, совершена запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, пропорционально своей доли в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права на долю земельного участка, имеет целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть дома, и в реализации этого права ей не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Помимо того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, также закрепленный пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи