Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15445/2021[88-15821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива Садоводческое товарищество "Металлург-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе потребительского кооператива Садоводческое товарищество "Металлург-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив Садоводческое товарищество "Металлург-1" (далее - ПК СТ "Металлург-1") обратился в суд с иском к Линник Л.С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 156 422 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 135, 10 руб, а также судебных расходов, указав, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ПК СТ "Металлург-1", не оплачивает целевые и членские взносы.

Возражая относительно заявленных требований, Линник Л.С. указывала на то, что с мая 2015 года является членом потребительского кооператива Садоводческое товарищество "Металлург-2" (далее - ПК СТ "Металлург-2"), с которым заключен договор на пользование объектами инфраструктуры данного кооператива, она производит оплату указанной некоммерческой организации за въезд грузового транспорта, электроэнергию,, обслуживание водопровода, канализации, содержание территории, восстановление дороги, организацию автоматического въезда и прохода на территорию кооператива, несет расходы по оплате членских и целевых взносов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Линник Л.С. в пользу ПК СТ "Металлург-1" взыскано неосновательное обогащение в виде суммы целевых и членских взносов в размере 59 418 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982, 54 руб, оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и выписки из ЕГРН в размере 99 руб, а всего 71 499, 54 руб.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате взносов в большем размере отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2020 г. отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 135, 10 руб. и расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПК СТ "Металлург-1" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Линник Л.С. просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Линник Л.С. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011209:358, площадью 1 329 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Указанный земельный участок находится в границах ПК СТ "Металлург-1".

ПК СТ "Металлург-1" является некоммерческой организацией, и осуществляет хозяйственную деятельность в пределах целей и предмета, установленных уставом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПК СТ "Металлург-1" создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передаче их в специальный фонд "Кооператива".

Решениями общего собрания членов указанного кооператива установлены следующие размеры членских взносов: за 2015 год - 13 281 руб, за 2016 год - 13 895 руб, за 2017 год - 12 713 руб, за 2018 год - 13 400 руб, и целевых взносов в 2015 год - 25 657 руб, 17 752 руб. и 688 руб, в 2016 году - 14 650 руб, в 2017 год - 606 руб, в 2018 году - 3 800 руб. и 354 руб.

Ответчик договоры на пользование имуществом общего пользования с ПК СТ "Металлург-1" не заключала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает Линник Л.С. от уплаты взносов, учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику находится в границах ПК СТ "Металлург-1".

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате членских и целевых взносов в ПК СТ "Металлург-1", взыскав их в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведениями гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате членских и целевых взносов в пользу истца, поскольку Линнник Л.С. не является членом ПК СТ "Металлург-1".

При этом суд учел отсутствие у ответчика объективной возможности пользоваться инфраструктурой ПК СТ "Металлург-1", ввиду территориальной расположенности земельного участка, а также пришёл к выводу, что нахождение земельного участка ответчика в границах указанного кооператива с учетом представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что Линник Л.С. после приобретения земельного участка 15 мая 2015 г. с согласия председателя ПК СТ "Металлург-1" Темникова М.В. обратилась с заявлением в ПК СТ "Металлург-2" о включении её в члены кооператива.

Решением общего собрания членов ПК СТ "Металлург-2" Линник Л.С. принята в члены данного кооператива, принадлежащий ей участок включен в состав ПК СТ "Металлург-2".

Между Линник Л.С. и ПК СТ "Металлург-2" 1 мая 2015 г. заключен договор на пользование инфраструктурой потребительского кооператива садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Хусаинова М.З. в результате проведения геодезической съемки было определено и установлено, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0011209:358, принадлежащему Линник Л.С. осуществляется через земли общего пользования (асфальтированная дорога шириной 6 метров), а именно через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:153928, правообладателем которого является ПК СТ "Металлург-2". Другого иного полноценного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0011209:358 не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПК СТ "Металлург-1" требований у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1-3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведениями гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ПК СТ "Металлург-1", лишена объективной возможности пользоваться инфраструктурой ПК СТ "Металлург-1", в связи с чем пользуется объектами инфраструктуры ПК СТ "Металлург-2", является членом данного кооператива, не использует объекты инфраструктуры истца, пришел к правильному выводу о том, что она не обязана оплачивать членские и целевые взносы в пользу ПК СТ "Металлург-1".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что ответчик не вправе была вступать в члены ПК СТ "Металлург-2", на её стороне имеется неосновательное обогащение, поскольку она не оплачивает ПК СТ "Металлург-1" расходы по содержанию общего имущества истца выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания наличия оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с содержанием общего имущества (объектов инфраструктуры) кооператива.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств, свидетельствующих о том, что Линник Л.С. пользовалась объектами инфраструктуры истца в связи с чем сберегла имущество и обязана выплатить ПК СТ "Металлург-1" неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ИП Хусаинова М.З, в виду отсутствия доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции, а также о несогласии с данным заключением, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на исход дела, не относятся к числу нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива Садоводческое товарищество "Металлург-1"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи