Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15490/2021[88-15604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.Э. к Захаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Захаровой Е.А. к Назаровой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаровой Е.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Назарова В.Э. обратилась с иском о компенсации морального вреда к Захаровой Е.А. Требования мотивированы тем, что Захарова Е.А. систематически курит табачные изделия на балконе своей квартиры, в результате табачный дым попадает в квартиру Назаровой Е.Э, чем Назаровой Е.Э. причиняются нравственные страдания. На протяжении пяти месяцев Назарова Е.Э. обращалась к соседке с просьбой прекратить курение на балконе, однако в ответ слышала оскорбления, угрозы, которыми Захарова Е.А. унизила ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания. Кроме того, Захарова Е.А. допускает систематическое нарушение тишины и покоя громко включая телевизор, пылесос, стиральную машину в ночное время суток, чем также причиняет ей нравственные страдания.

Захарова Е.А. обратилась со встречным иском о компенсации морального вреда ссылаясь на то что Назарова Е.Э. неоднократно обращается с жалобами на нее в правоохранительные органы, администрацию г.Белгорода, отдел опеки и попечительства администрации города и в другие государственные органы, указывая в заявлениях сведения о нарушении тишины, курении и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, применении недозволенных методов воспитания к несовершеннолетнему ребенку. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Кроме того, Назарова Е.Э. бросает сверху на ее балкон различные предметы, стучит по стенам, чем нарушает покой и препятствует проживанию в благоприятной морально-психологической обстановке.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года исковые требования Назаровой Е.Э. и Захаровой Е.А. удовлетворены частично. С Захаровой Е.А. в пользу Назаровой Е.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С Назаровой Е.Э. в пользу Захаровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе заявителем Назаровой В.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Захарова Е.А. и Назарова Е.Э. являются соседями. Квартира, в которой проживает Захарова Е.А. расположена под квартирой, в которой проживает Назарова Е.Э.

Разрешая исковые требования Назаровой Е.Э, руководствуясь положениями части 1 статьи 150, статьи 151, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что сказанная Захаровой Е.А. в адрес Назаровой Е.Э. фраза "сдохни, овца" носит оскорбительный характер, в связи с чем сославшись на норму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на Захарову Е.А. обязанность по компенсированию причиненного морального вреда в выше означенном размере. В части остальных сведений суд пришел к выводу о том, что они не являются оскорбляющими честь и достоинство Назаровой Е.Э.

С выводами судов в части разрешения требований Назаровой Е.Э. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения исковых требований Назаровой Е.Э, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска Назаровой Е.Э. соответствуют положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152, 1100 ГК РФ и разъяснениям в пунктах 1, 7, 9, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ".

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в отношении правильности разрешения встречных требований Захаровой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом следует учитывать, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления Назаровой Е.Э. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установили того, что целью обращения Назаровой Е.Э. в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г.Белгорода" являлось не намерение исполнить гражданский долг и сообщить о допускаемом, по ее мнению нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, а причинение вреда Захаровой Е.А.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении встречного иска Захаровой Е.А. судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года в части встречного иска Захаровой Екатерины Александровны к Назаровой Елене Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить в части встречного иска Захаровой Е.А. к Назаровой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда. В отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Е.Э. без удовлетворения.