Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15519/2021[88-15778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Колупаевой Н. Н, Долгановой Н. В. о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов, по кассационной жалобе Колупаевой Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Колупаевой Н.Н, Долгановой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2020 года исковые требования к Долгановой Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Колупаевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований к Колупаевой Н.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования к Колупаевой Н.Н. удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колупаевой Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года между ОАО "ЛЭСК" и Колупаевой Н.Н. заключен договор энергоснабжения N4239, по условиям которого продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Электроэнергия поставляется в здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого по 21 ноября 2019 года являлась Колупаева Н.Н, с 22 ноября 2019 года - Долганова Н.В.

Согласно акту от 17 июня 2015 года граница балансовой принадлежности устанавливается на контактах присоединения ответвления от опоры N 6 фидер 33 ВЛ-0, 4 кВ, ТП-014 250 кВА к вводу в объект.

Учет потребления электрической энергии осуществляется с помощью прибора учета РИМ 18912 заводской N.

12 марта 2020 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что при проведении внеплановой технической проверки прибора учета выявлено подключение дополнительных фаз, минуя прибор учета.

На основании данного акта Становлянским РЭС составлена справка-расчет о безучетном потреблении в объеме 227646 кВт/ч, и впоследствии выставлен счет на оплату на сумму 1 872 277, 18 руб. и претензия, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор на поставку электроэнергии заключен с Долгановой Н.В. 28.02.2020, а задолженность за электроэнергию начислена за период с 23.11.2019 по 29.02.2020, ответчица Долганова Н.В. является собственником магазина с 22.11.2019, а следовательно, она уже с этого времени являлась потребителем электроэнергии, несмотря на отсутствие на этот период договора с ней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Долгановой Д.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 23.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 32297, 46 руб. в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции учел, что представителем ответчицы не оспаривалось то обстоятельство, что в указанный период потребителем электроэнергии в магазине была именно ответчица Долганова, а не прежний собственник - Колупаева Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Колупаевой Н.Н, суд первой инстанции исходил из незаконности действий сотрудников ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", выразившихся в нарушении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", составлении акта в отсутствие Колупаевой Н.Н.

При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, размер ущерба неподтвержденным, а также критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства родственных отношений ответчика с Колупаевым Н.Н, который присутствовал при составлении акта и давал объяснения относительно выявленного факта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований к Колупаевой Н.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части и взыскивая с Колупаевой Н.Н. в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" задолженность за электроэнергию в сумме 289 319, 84 руб, суд апелляционной инстанции указал, поскольку препятствий в доступе к прибору учета Колупаевой Н.Н, размещенному вне помещения магазина, не имелось, в рассматриваемом случае заблаговременного уведомления потребителя о предстоящей проверке не требовалось. В момент составления акта присутствовал сын ответчика Колупаев Н.Н, который давал объяснения относительно выявленного факта. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом ОАО "ЛЭСК" не представлены доказательства родственных отношений данного лица с ответчиком ошибочен, поскольку в протоколе судебного заседания от 26 августа 2020 года свидетель Колупаев Н.Н. данное обстоятельство подтвердил. Кроме того, он не опровергал факта того, что ему поступал звонок от сотрудников ПАО МРСК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Раковского К.О, Анохина Д.А, Суляева В.В. и представителя третьего лица Расторгуева А.Н, указав, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ответчика не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в рассмотрении дела, не имеется.

Исполнение сотрудниками ПАО "МРСК Центра", являющимися должностными лицами, своих служебных обязанностей, в состав которых входит проведение проверок состояния приборов учета, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению документов. Содержание видеозаписи и фотоматериалов, сделанных в ходе проверки, полностью согласуются и подтверждают объяснения свидетелей Раковского К.О, Анохина Д.А, Суляева В.В. и представителя третьего лица Расторгуева А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный акт от 12 марта 2019 года отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, достоверных доказательств, опровергающих его содержание и сам факт безучетного потребления электроэнергии, Колупаевой Н.Н. суду не представлено.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 10 октября 2019 года, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Колупаевой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и не установлением незаконного подключения к линиям электропередач, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, произведенным истцом по формуле, предусмотренной Положением N 3 к Основным положениям, для трехфазного ввода при выявлении использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, поскольку при указанном расчете используются данные, полученные при замере измерительным прибором "клещи-мультимер цифровые М225, заводской номер MBDM46071".

Учитывая, что документ, подтверждающий проверку средства-измерения на период 12 марта 2019 года истцом не представлен, суд апелляционной инстанции произвел расчет в соответствии с пунктом "а" части 1 Приложения N 3 к Основным положениям, в связи с чем расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 17 июля 2018 года по 12 марта 2019 года составил: 35837 Вт/ч х 6, 72768 х 20% =289319, 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова