Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15522/2021[88-16342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншуковой Ольги Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО14, ФИО15, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аншукова О.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, ФИО18, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования при ипотечном кредитовании N N от 3 августа 2018 года в размере 1 890 500 руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. в равных долях взыскано страховое возмещение в сумме 1 890 500 руб, штраф в сумме 472 625 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановленные по делу судебные акты в части взыскания штрафа, принять новое решение, отказать в его взыскании, или уменьшить его размер, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2018 года между АО "СОГАЗ" и Аншуковым А.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N 5418 IS 1509, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, по страховым рискам "Смерть" (абз. 2 п. 3.3.1 "а" Правил страхования) и "Утрата трудоспособности (инвалидность") (абз. 2 п. 3.3.1 "в" Правил страхования") (л.д. 10-12).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года (л.д. 12-42).

Согласно п. 1.4 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере 100 % задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора и составляет 1 890 500 руб.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора страхование, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом комиссии и штрафы), определенной на дату страхового случая назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору (залогодержатель), которым является ПАО "Сбербанк России". Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица - законным наследникам.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы от 10 июля 2019 года, на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы, ФИО24. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 августа 2020 года по общему заболеванию, с 70 % степенью выраженности стойких нарушений функций пищеварительной системы. При этом в пункте 14 (п.п. 14.2) дополнительной записью к причине инвалидность указано - инвалидность вследствие поствакцинального осложнения, справка МСЗ об инвалидности выдана 10 июля 2019 года (л.д. 44).

Аншуков А.С, указывая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования (п. 3.3.1 "в" Правил страхования при ипотечном кредитовании), 16 августа 2019 года обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Письмом от 5 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что установление 10 июля 2019 года 2-й группы инвалидности произошло в результате имевшегося у него на момент заключения договора заболевания, о котором ему было известно, но не сообщено при заключении договора, не является страховым случаем (л.д. 45- 46).

23 июня 2020 года ФИО23 умер (л.д. 82).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Бобровского района Шестаковой В.Н, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО25 умершего 23 июня 2020 года, обратились супруга Аншукова О.И, дети ФИО26 ФИО27 ФИО28 (л.д. 145).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года признан недействительным договор страхования при ипотечном кредитовании N 5418 IS 1502 от 3 августа 2018 года, заключенный между АО "СОГАЗ" и Аншуковым А.С. (л.д. 54-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО29 о признании договора страхования недействительным.

Указанным судебным актом установлено, что заболевание ФИО30, в связи с которым ему была установлена вторая группа инвалидности, впервые ему диагностировано после заключения договора страхования от 3 августа 2018 года (л.д. 91-93).

Из вышеизложенного следует, что АО "СОГАЗ" как лицо, ранее участвующее в деле по иску о признании договора страхования недействительным, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, действительность договора страхования при ипотечном кредитовании N 5418 IS 1505 от 3 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 934, 942, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года, на условиях которого между сторонами заключен договор страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования, факт перехода после смерти ФИО31. к его наследникам права требовать исполнения договора страхования от 3 августа 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в размере 1 890 500 руб, и штрафа в размере 472 625 руб, определенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, мотивированный злоупотреблением истцом своими правами при реализации права на получение страхового возмещения, несостоятельны к отмене судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что в выплате страхового возмещения ФИО32. было необоснованно отказано, ввиду смерти которого соответствующее право требования перешло к его наследникам - истцам по делу.

Со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2020 года, которым было отказано в иске АО "СОГАЗ" к ФИО33 ФИО34. о признании договора страхования недействительным, до дня обращения в суд с настоящим иском наследников ФИО35. (октябрь 2020 года), заявитель выплату страхового возмещения не произвел, не выплатил его также в ходе рассмотрения спора, в связи с чем судебные инстанции, не установив в действиях истца злоупотребление правом, а именно намеренных действий с целью причинить вред ответчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Утверждение заявителя о своей неосведомленности о смерти застрахованного лица, о самостоятельном погашении истцом кредитной задолженности, об изменении состава выгодоприобретателей, и о том, что истец не обращался с претензией к страховщику, при установленном факте необоснованного отказа в страховом возмещении по обращению застрахованного лица, которое не было добровольно удовлетворено, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. К истцу в порядке универсального правопреемства перешли права застрахованного лица, в том числе с учетом его надлежащего обращения к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства также не опровергает обоснованность оспариваемых судебных актов. Поскольку законодатель, определяя пятидесяти процентный размер штрафа, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Вопреки утверждению заявителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, взысканная оспариваемыми судебными актами сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая уменьшена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для определения иного размера не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи