Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15542/2021[88-15603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирькиной В.Н, Мироновой Т..Н. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение, по кассационной жалобе администрации г.Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Спирькина В.Н. и Миронова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое строение.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 862 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно выписки из протокола N6 заседания правления колхоза "Н-Жизнь" от 3 мая 1957, указанный земельный участок первоначально был предоставлен Спирькину Н.В. (супругу Спирькиной В.Н. и отцу Мироновой Т.Н.) под постройку дома. В 1959 году на предоставленном земельном участке Спирькиным Н.В. был возведен жилой дом площадью 26, 7 кв.м, в последствии реконструировавшийся с целью увеличения площади. Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области N 117 от 1 марта 1983 общая площадь указанного жилого дома 1959 года первоначальной постройки (лит.А) с жилыми пристроями 1961 (лит. А1), 1974 (лит.А2) и 1980 (лит. А3) была утверждена в размере 93, 4 кв.м (жилая площадь 69, 3 кв.м).

В дальнейшем, после сноса печи, общая площадь дома была уменьшена до 93, 1 кв.м.

Истцы указали, что в период с 1983 по 2018 гг. своими силами и за свой счет произвели ряд работ по дальнейшей реконструкции жилого дома, в результате которой площадь строения постепенно увеличена до 197, 5 кв.м.

28 апреля 2018 истцы обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

11 мая 2018 был получен отказ в выдаче такого разрешения.

11 сентября 2018 было проведено техническое обследование жилого дома, по результатам которого подготовлен технический паспорт. ООО "Юникс" проведено обследование состояния строительных конструкций после произведенной реконструкции жилого дома и выдано техническое заключение N 21-8224, согласно которого техническое состояние строительных конструкций жилого дома после произведенной реконструкции соответствует строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности, обследуемый объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню пожарной безопасности, размещению относительно инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам. Установлено, что обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию.

Кроме того, в отношении указанного строения отсутствуют споры о защите нарушенных прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Спирькиной В.Н. право собственности на 7/10 долей, за Мироновой Т.Н. - 3/10 долей в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 197, 5 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве 3-его лица АО "Метан". Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, Спирькиной В.Н. и Мироновой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 862 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на земельном участке на котором расположено спорное домовладение проходит трасса распределительного надземного газопровода низкого давления. По данным публичной кадастровой карты спорное домовладение находится в охранной зоне газопровода.

Согласно ответа на судебный запрос АО "Газпром газораспределение Пенза" N1439 от 10 марта 2021, газопровод находится в собственности АО "Метан".

Согласно выписки из протокола N6 заседания правления колхоза "Н-Жизнь" от 3 мая 1957, указанный земельный участок первоначально был предоставлен Спирькину Н.В. (супругу Спирькиной В.Н. и отцу Мироновой Т.Н.) под строительство дома.

В 1959 году на предоставленном земельном участке Спирькиным Н.В. был возведен жилой дом, площадью 26, 7 кв.м. впоследствии реконструировавшийся с целью увеличения площади. Решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области N 117 от 1 марта 1983 общая площадь указанного жилого дома первоначальной постройки (лит.А) с жилыми пристройками 1961 (лит. А1), 1974 (лит.А2) и 1980 (лит. А3) была утверждена в размере 93, 4 кв.м (жилая площадь 69, 3 кв.м). В дальнейшем после сноса печи общая площадь дома была уменьшена до 93, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцы в период с 1983 по 2018 гг. своими силами и за свой счет произвели ряд работ по дальнейшей реконструкции жилого дома, в результате которой площадь строения была увеличена до 197, 5 кв.м.

В результате действий истцов по возведению строений (литер А3, А4, А5, а1) изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, а именно его площадь, количество помещений, объем инженерно-технического обеспечения. Таким образом, произведенные истцами действия квалифицируются как реконструкция существующего жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.

По данным технического паспорта указанные постройки имеют статус самовольных. Данное строительство осуществлялось без получения разрешения, что истцами не оспаривается.

28 апреля 2018 Миронова Т.Н. обращалась в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции указанного жилого дома.

11 мая 2018 администрация г. Пензы письмом за N2-12Р-528 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции жилого дома, указав, что работы по реконструкции объекта уже выполнены, кроме того, схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно реконструируемый жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", проведенной в рамках рассмотрения спора, реконструированный жилой дом, назначение - жилое, фактической общей площадью 205, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным, градостроительным, техническим и экологическим нормам и правилам. Сохранение реконструкции жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, т.е. единственным фактором, относимым к данным требованиям является наличие газопровода низкого давления, месторасположение (расстояние до строения) которого в соответствии с требованиями таблицы Б1 приложения СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением N 1, 2, 3) не нормируется, принимается, исходя из условия удобства эксплуатации, но не менее 0, 5 диаметра в свету.

Согласно градостроительному плану земельного участка N5790 от 28 февраля 2018, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", вместе с самовольными пристроями располагается в границах земельного участка.

Из ответа на запрос судебной коллегии, АО "Газпром газораспределение Пенза", газопровод находится в собственности АО "Метан". На вышеуказанном земельном участке проходит трасса распределительного надземного газопровода низкого давления. По данным публичной кадастровой карты указанное домовладение находится в охранной зоне газопровода. Исполнительно - техническая документация на перенос участка газопровода по указанному адресу в адрес общества не предоставлялась.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", учитывая, что нарушений состояния охранных зон распределительного газопровода в связи с расположением земельного участка по адресу "адрес" в охранной зоне газораспределительных сетей не установлено, со стороны ресурсоснабжающей организации претензий к истцам не поступало, в отсутствие доказательств того, что спорная постройка нарушает права администрации г.Пензы, иных лиц либо создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пензы без удовлетворения.