Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15558/2021[88-15607/2021]

Дело N 88-15607/2021 (2-2028/2020)

г. Саратов

22 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Филимонова А.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 80 200 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей почтовых расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филимонова А.П. 76 100 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда. 135 рублей 64 копейки почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судами неправомерно положено в основу своих выводов по делу заключение эксперта. Кроме того, по мнению АО "АльфаСтрахования имеются основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 октября 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фотон, г/н N, под управлением Беришева Р.Ф, и автомобиля ГАЗ 322123, г/н N, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан Беришев Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 26 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда в размере 3 000 рублей.

Письмом от 27 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что позиция страховой компании остается неизменной.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 200 рублей.

Решением от 27 февраля 2020 года АНО "СОДФУ" прекращено рассмотрение обращения Филимонова А.П, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, является микроавтобусом, и имеет следующие характеристики: автобус длиной не более 5 м, разрешенная максимальная масса 3 500 кг. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как используемого для перевозки, позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы N169-2020 от 3 ноября 2020 года повреждения транспортного средства ГАЗ 32213, г/н N, указанные в акте осмотра ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" и представленные на фотоматериалах (см. CD-диск) - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 октября 2019 года за исключением: панели боковины центральной левой, уплотнителя стекла боковины центральной левой, стойки кузова центральной левой, двери передней левой, подножки боковой левой, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, стеклоподъемника двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа и округления составляет 76 100 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателя жалобы относительно заключения судебной экспертизы, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.