Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15609/2021[88-15897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2020 по иску Саакяна Самвела Севаковича, Саакяна Севака Гарники к акционерному обществу "Специализированный застройщик Стройтекс-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс-Подмосковье", администрации городского округа Мытищи Московской области о понуждении к исполнению государственного контракта, взыскании денежных средств, обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Саакяна Самвела Севаковича, Саакяна Севака Гарники на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Саакян С.С. и Саакян С.Г. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Стройтэкс-Недвижимость" (ранее ЗАО "Стройтекс-Недвижимость"), ООО "Стройтекст-Подмосковье", администрации г..о. Мытищи Московской области, в котором, с учетом уточнения, просили обязать ООО "Стройтэкс-Подмосковье" переселить Саакяна С.Г. и Саакяна С.С. из "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в подлежащую передаче соответствующую однокомнатную квартиру на основании заключённого инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N- N между ООО "Стройтэкс-Подмосковье" и администрацией г..о. Мытищи Московской области; взыскать с ООО "Стройтэкс-Подмосковье" в пользу Саакяна С.Г. стоимость однокомнатной квартиры в данном районе г..Мытищи в размере 4 000 000 руб, денежные средства в размере 996 610 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг, а также иные расходы в размере 10 000 руб, запросить документы по инвестиционному контракту, взыскать с администрации в пользу каждого истца по 3 000 000 руб. и компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. Указали, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и проживают совместно с Саакян К.А. Жилой "адрес" включён в перечень объектов, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N- N (per. N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО "Стройтэкс-Недвижимость" и администрацией г..о. Мытищи Московской области. Реализация указанного контракта предусматривает строительство многоэтажных жилых домов с объектами социальной инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке площадью 10 га в микрорайоне "адрес" "адрес".

Однако на протяжении всего времени домостроительная компания ООО "Стройтэкс-Подмосковье", реализуя один из своих проектов на территории г..Мытищи, вела переговоры и договаривалась со всеми жильцами многоквартирных домов по "адрес" об обмене своего жилья на соразмерное жилье, находящееся в собственности ООО "Стройтэкс-Подмосковье", в новостройках, с целью реализации своего очередного коммерческого проекта, сноса многоквартирных домов по "адрес", и строительства жилых комплексов, что, по мнению истцов, свидетельствует о мошеннических действиях ООО "Стройтэкс-Подмосковье" и Администрации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Саакяну С.С, Саакяну С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Мытищи и ЗАО "Стройтэкс- Недвижимость" заключён инвестиционный контракт N- N на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области.

В рамках реализации инвестиционного контракта предусматривалось строительство многоэтажных жилых домов с объектами социальной инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке площадью 10 га в микрорайоне "адрес".

Сроки и порядок реализации инвестиционного контракта определены в рамках заключённых дополнительных соглашений, а также заключённого мирового соглашения, утвержденного определением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В соответствии с п. 2.3 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, на котором планируется осуществить строительство многоэтажных жилых домов с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, обременен имущественными правами третьих лиц и подлежит освобождению за счет Застройщика от ветхих жилых домов с отселением проживающих в нем граждан.

Инвестиционным контрактом определены условия освобождения земельного участка от прав третьих лиц, а именно в соответствии с п. 5.2.10 (в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца 3 п. 5.2.10 инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) отселение граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма (нанимателей) производится путём предоставления в муниципальную собственность городского округа Мытищи других благоустроенных жилых помещений для передачи отселяемым гражданам по договорам социального найма, либо путём предоставления Застройщиком отселяемым гражданам жилых помещений в собственность по согласованию с администрацией; отселение граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей и гаражных боксов) производится путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу.

Пунктом 5.2.15 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривается изъятие жилых помещений многоквартирных жилых домов в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные жилые дома.

На Застройщика может быть возложено по поручению администрации исполнение обязательств по выплате собственнику помещения в жилом доме возмещения за жилое помещение, включающего рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, по обследованию жилых помещений инвалидов при администрации городского округа Мытищи, рассмотрено обращение ООО "Стройтэкс-Подмосковье" от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений "адрес" непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку ООО "Стройтэкс-Подмосковье" является собственником жилых помещений в указанном выше доме.

На основании технического отчета "Заключение специалиста N N", исполненного специализированной организацией ООО " "данные изъяты"", межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещений "адрес" непригодными для проживания, а "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Межведомственной комиссии провести повторную проверку пригодности для проживания помещений указанного выше дома, отказано. Указанным решением установлено, что уполномоченным органом была соблюдена процедура и порядок решения вопроса о сносе дома и о наличии оснований для принятия такого решения.

В соответствии с п. 2.2. Постановления администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N всем собственникам жилых помещений в "адрес" на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ предъявлено требование о сносе дома в двухмесячный срок.

В связи с неисполнением требования о сносе в установленный срок, администрацией городского округа Мытищи принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа Мытищи Московской области".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и интересов, а в действиях ответчиков нарушений требований законодательства не выявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителей о том, что администрация подала исковое заявление в отношении них и других собственников жилого дома о принудительном изъятии жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по данному делу не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна С.С, Саакяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи