Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15621/2021[88-15869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7815/2020 по иску Денисова Анатолия Петровича к Денисову Александру Анатольевичу, нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Лобачевой Наталье Ивановне о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Денисова Анатолия Петровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Денисова А.П. - Тукмачева С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов А.П. обратился в суд с иском к Денисову А.А, нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области Лобачевой Н.И. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ городским поселением Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области истцу в порядке приватизации передана в собственность квартира, право собственности на которую подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С момента приватизации квартиры и в настоящее время истец в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ истец составил завещание, согласно которому спорную квартиру он завещал сыну Денисову А.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его сыном заключен договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ для проведения регистрационных действий, связанных с заключением договора дарения, истец выдал доверенность на ФИО7 Просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, по тем основаниям, что волеизъявление истца не было направлено на отчуждение указанной выше квартиры, а доверенность никогда им не оформлялась, к нотариусу он не обращался и в реестре совершения нотариальных действий не расписывался, подпись в этих документах выполнена иным лицом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Денисову А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисовым А.П. и его сыном - ответчиком Денисовым А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности у истца на спорную квартиру возникло на основании Договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Денисовым А.П. и городским поселением Мытищи Мытищинского муниципального района "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. для проведения регистрационных действий, связанных с заключением договора дарения квартиры, Денисов А.П. выдал доверенность на имя ФИО7 Доверенность - бланк N удостоверена ФИО10, врио нотариуса Мытищинского нотариального округа "адрес" Лобачевой Н.И, зарегистрирована в реестре за N N. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО7 был уполномочен быть представителем Денисова А.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу осуществления всех необходимых регистрационных действий, связанных с заключением договора дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, с заявлением для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от имени Денисова А.П. по доверенности обратился ФИО7 на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действовал в пределах полномочий, строго оговоренных в доверенности.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов А.П. составил завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещает своему сыну - Денисову Александру Анатольевичу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"", на вопрос установить, выполнена ли подпись в реестре совершения нотариальных действий - реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ Денисовым Анатолием Петровичем или иным лицом с подражанием почерка Денисова Анатолия Петровича, экспертом дан ответ: подпись в реестре совершения нотариальных действий - реестровая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Денисовым Анатолием Петровичем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 153, 154, 160, 166, 167, 181, 199, 572 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доверенность никогда им не оформлялась, к нотариусу он не обращался и в реестре совершения нотариальных действий не расписывался, напротив, в доверенности, выданной истцом на имя ФИО7 для осуществления регистрационных действий, связанных с заключением договора дарения спорной квартиры, стоит собственноручная подпись Денисова А.П. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Денисову А.П, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, поскольку, как следует из пояснений самого Денисова А.П. о нахождении спорной квартиры в собственности сына Денисова А.А. ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в суд с иском он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о нахождении истца под влиянием обмана относительно природы сделки, а также того, что истец не подписывал доверенность, которой уполномочил третье лицо на регистрацию действий по оформлению договора дарения и права собственности на квартиру, судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что истец своим волеизъявлением, оформив договор дарения квартиры, выписал нотариальную доверенность для оформления состоявшейся сделки, собственноручно подписал доверенность, что отражено в заключении судебной почерковедческой экспертизы, обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, либо не выписывал оспариваемую доверенность не установлено.

Несогласие Денисова А.П. с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о фальсификации документов, представленных в дело, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи