Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15623/2021[88-15744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масяга В.И. к Фроловой С.В. о разделе жилого дома в натуре

по кассационной жалобе Масяга В.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Масяга В.И. обратилась в суд с иском к Фроловой С.В, уточнив требования, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником 3/5 долей в праве на указанный жилой дом, Фролова С.В. принадлежит - 2/5 долей данного объекта недвижимости. Спорный жилой дом разделен на две квартиры, с отдельными изолированными входами, кухнями и отоплением. Первой квартирой пользуется ответчик, второй квартирой пользуется истец. Ответчик не обеспечивает сохранность жилого дома, не проводит ремонт, способствует его разрушению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Прекращено право совместной долевой собственности Масяга В.И. и Фроловой С.В. на жилой дом по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом разделен в натуре между Масяга В.И. и Фроловой С.В. по варианту N 2 (приложение N 4) заключения эксперта.

В собственность Масяга В.И. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: веранда N 6, веранда N 7, веранда N 8 в лит.а, кухня N 9а в лит.А, жилая комната N 10а в лит.А, Фроловой С.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений кухня N 96, жилая комната N 106 в лит.А.

На Масяга В.И. и Фролову С.В. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, возложив расходы на переоборудование на Масяга В.И. и Фролову С.В. в равных долях.

С Фроловой С.В. в пользу Масяга В.И. взыскано 39 813 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масяга В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Фролова С.В. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 49, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Масяга В.И. (3/5 долей) и Фроловой С.В. (2/5 долей).

С целью выяснения возможности раздела данного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от 16 марта 2020 г. с учетом аварийного состояния жилого дома реальный раздел в соответствии с долями в праве собственности технически невозможен. После проведения определенных работ по демонтажу аварийной части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, строение будет соответствовать требованиям, необходимым для осуществления реального раздела жилого дома.

Экспертом были предложены три варианта раздела жилого дома, составленные без учета аварийной части жилого дома и предполагающие производство необходимых работ по укреплению ветхих конструктивных элементов.

При этом вариант N 1 раздела дома, предполагает выделение Масяга В.И. всего объекта с выплатой второму сособственнику денежной компенсации и прекращением права долевой собственности ответчика.

Варианты N 2 и N 3 раздела дома разработаны в соответствии с долями сторон без учета аварийной части жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из невозможности раздела спорного жилого дома между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного объекта.

При этом вариант N 1 раздела дома, на котором настаивала Масяга В.И, который предполагает выделение истцу всего объекта с выплатой второму сособственнику денежной компенсации и прекращением права долевой собственности ответчика, судом не принят во внимание, поскольку против данного варианта возражала сторона ответчика, и исходил из того, что доля ответчика не является незначительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом дополнительно указал на то, что варианты 2, 3 раздела спорного жилого дома, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы предполагают демонтаж квартиры, находящейся в пользовании ответчика и раздел квартиры, находящейся в пользовании самого истца.

Судебная коллегия находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора не была установлена совокупность данных обстоятельств, то суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права к данным правоотношениям, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно было учтено наличие возражений Фроловой С.В. против лишения её в принудительном порядке права собственности, а также обоснованно принято во внимание, что доля ответчика не является незначительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном разделе спорного жилого дома в натуре, и об отсутствии у ответчика интереса в использовании долей указанного жилого дома направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масяга В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи