Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15625/2021[88-16000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Максимову В.Н. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Максимову В.Н. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области был проведен осмотр участка лесного фонда в квартале "адрес" Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи "адрес".

В ходе осмотра установлено, что Максимов В.Н. самовольно захватил и использует лесной участок площадью 0, 0027 га, построив на нем сарай.

Как следует из выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2, 4 га, расположенный в "адрес" категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона.

По результатам проверки в отношении Максимова В.Н. должностным лицом Комитета был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выдано предписание N об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в квартале "адрес" до 1 декабря 2015 г.

12 апреля 2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик Максимов В.Н. ранее выписанное предписание не исполнил, земельный участок не освободил.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован, принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019, из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области истребован, принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в координатах указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июля 2019 г. и дополнительное решение от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Как видно из указанного решения, судом установлено по гражданскому делу N 2-10/2019, что по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела "адрес" (или всего лесного участка) в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права, следовательно, неизвестен объект оспариваемого права. Определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным.

Фактическая граница лесного участка определена частично, как часть внешней фактической границы леса, в районе объектов судебной землеустроительной экспертизы, с учётом фактической границы рабочего посёлка "адрес" установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Граница городского поселения "адрес" должна проходить севернее земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах выдела "адрес"), такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х годов, следовательно, с точки зрения эксперта по делу, могут демонстрировать признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные факты, эксперт считает, что спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел "адрес", фактически входит в границы городского поселения "адрес" в статусе земель не разграниченной государственной собственности.

Представленная выписка из государственного лесного реестра о лесном участке N и приложенная к ней схема не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением).

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-10/2019 установлено, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера N, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец по рассматриваемому делу не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта ответчика, на земле лесного фонда, входящего в состав выдела "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на собранных по делу и получивших оценку доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи