Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-15626/2021[88-15733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного В.В. к Загребельной Е.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным (ничтожным), признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Загребельного В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Загребельный В.В. обратился в суд с иском к Загребельной Е.В. в котором просил суд признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, признать право собственности на земельный участок за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором находилось строение - жилой дом, право собственности на него не было оформлено. Истец полагал, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу. В связи с тем, что в ходе договора дарения истец не выражал воли на отчуждение своего дома и других строений, возведенных им на принадлежавшем ему земельном участке, просил признать договор дарения земельного участка ничтожным, право собственности на жилой дом сохранить за истцом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Загребельным В.В. и Загребельной Е.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Загребельный В.В. и Загребельная Е.В. лично обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Переход права собственности зарегистрирован 14 октября 2015 г, о чем Загребельной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности.

Оценив представленный договор дарения, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загребельным В.В. и Загребельной Е.В. соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, даритель Загребельный В.В, заключив договор дарения с дочерью и лично обратившись с заявлением в регистрирующий орган, выразил свою волю на наступление соответствующих правовых последствий, заявление о государственной регистрации отозвано не было, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности незавершенного строительством объекта Загребельному В.В, равно как и доказательств осуществления его строительства за счет собственных средств. Представленные копии документов - технические условия на газификацию, акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию, договор на техническое обслуживание и ремонт импортного газового оборудования, справка о размере платы за газ, квитанции, фотоматериалы 2015-2018 гг, не подтверждают возведение объекта истцом самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что Загребельный В.В, учитывая факт личного обращения в регистрирующий орган 3 сентября 2015 г. и государственную регистрацию перехода права собственности 14 октября 2015 г, узнал о нарушении своих субъективных прав в 2015 г.

Таким образом, с момента заключения договора дарения и до обращения с настоящим иском в суд прошло более 5 лет, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельном основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении искового требования о сохранении права собственности на дом за истцом, не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Сидоренков Г.Н. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, где указал на сохранение права собственности на дом за истцом (т. 1 л.д. 210).

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2020 г. (т.2 л.д. 18), представитель истца Сидоренков Г.Н. заявил, что уточняя требования, он имел в виду исковое требование, о признании сделки по регистрации жилого дома за ответчиком ничтожной. Судом отказано в принятии заявленных уточнений исковых требований.

В удовлетворении аналогичного ходатайство было вновь отказано судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 27-30).

Вместе с тем, согласно возражениям на кассационную жалобу Загребельной Е.В. в производстве Щелковского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-405/2021. Решением суда от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Загребельного В.В. к Загребельной Е.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома и строений отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, поскольку право на судебную защиту истца своего субъективного права собственности на жилой дом и земельный участок не нарушено и реализовано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи