Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15646/2021[88-16764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробова О. А. к Емельяновой Е. А, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания участков, исключения сведений о координатах границ из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Емельяновой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Емельяновой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Жукова А.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Коробов О.А. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.А, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего истцу, признать недействительными результаты межевания границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 570 квадратных метров, принадлежащего ответчику.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г. (с учётом определения того же суда от 4 декабря 2018 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению еда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Московской области.

Емельянова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Коробову О.А. о признании недействительной записи из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, площадью 3000 квадратных метров, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации, мотивируя отсутствием допустимых и достоверных сведения предоставления Коробову О, А. земельного участка в площади 3000 квадратных метров за период с 1993 г. по 29 октября 2001 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г..решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 г..в редакции определения от 4 декабря 2018 г..об исправлении описки отменено. Исковые требования Коробова О.А. к Емельяновой Е.А, Управлению Росреестра по Московской области удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, общей площадью 570 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала, - в отношении площади 388 квадратных метров в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" ФИО9 (приложение N 2 таблица N 1); также установлен каталог координат участка, свободного от наложения границ в приложении N 2 таблица N 2.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п.Гжельское, д.Григорово, ул.Заречная, уч.28, - принадлежащего на праве собственности Коробову О.А, в координатах, установленных по варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" ФИО9, площадью 3094 квадратных метра (приложение N 3). В удовлетворении остальной части иска Коробова О.А. отказано. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Е.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Емельянова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Коробову О.А на основании выписки из похозяйственной книги от 9 октября 2009 г. принадлежит земельный участок, площадью 3000 квадратных метра, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства с правом возведения жилых домов, с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, общей площадью 570 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала, - принадлежит на праве собственности Емельяновой Е.А.

Сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

Согласно проведенной по делу судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате раздела участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Межевание земельного участка с кадастровым номером N производилось в 2007 г, и на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка закреплений из твердых межевых знаков, установленных по всему периметру, не имели. Межевание проводилось без учёта фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, уже установленных на тот момент.

По мнению эксперта, при проведении межевания земельных участков с кадастровым номером N и, как следствие, земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, была допущена реестровая ошибка. Ошибочные данные о координатах точек границ земельных участков были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время - ЕГРН), и имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данном земельном участках. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

По ходатайству Емельяновой Е.А. судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" ФИО9, фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет 3094 квадратных метра. В данном конкретном случае допустимая погрешность измерений составляет 19 квадратных метров. Фактическая граница земельного участка не соответствует кадастровой границе участка.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N накладывается на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N с площадью наложения 388 квадратных метров. Земельный участок с кадастровым номером N огорожен забором не по всему периметру участка.

Отсутствие ограждений не по всему периметру границ участка оговаривается экспертом как отсутствие возможности определить соответствующую фактическую границу и фактическую площадь земельного участка. Установить соответствие фактической границы и фактической площади земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам не представляется возможным из-за отсутствия ограждения по периметру участка.

Уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N произошло за счёт наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N фактическое землепользование участка Коробова О.А. не было учтено.

На схеме N 1 представлена выкопировка с кадастрового плана территории, где показано местоположение спорных и близлежащих земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Из местоположения земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N и смежных с ним участков явствует отсутствие подъезда к данным участкам.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, которая заключается в следующем: не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, тем самым образовалось наложение границ, в которое попадает нежилое строение, принадлежащее Коробову О.А.; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не обеспечен доступ на участок с земель общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Ограждения по смежной границе между участками с кадастровыми номерами N отсутствуют.

В пределах кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N расположен забор фактической границы земельного участка с кадастровым номером N163. Данный забор по всем внешним признакам установлен достаточно давно. Следы переноса отсутствуют. Местоположение данного забора не было учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом предложен вариант N 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому положению, площадь участка устанавливается равной 3094 квадратных метра. Увеличение площади на 94 метра меньше допустимого увеличения площади на 10 процентов, не затрагивает интересы собственников смежных земельных участков.

Также экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка Коробова О.А. площадью 3000 квадратных метров и площадью 2000 квадратных метров.

Предложить вариант установления границ земельного участка Емельяновой Е.А. с кадастровым номером N не представляется возможным ввиду отсутствия прохода на данный земельный участок с земель общего пользования, в том числе путём установления сервитута. Если исключить площадь наложения на фактическую границы земельного участка с кадастровым номером N, то площадь оставшегося участка будет составлять 182 квадратных метра, что меньше предельного минимального размера участка в данной территориальной зоне, равного 500 квадратных метров.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Коробова О.А. об исправлении указанной ошибки путём исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Коробова О.А. в соответствии с фактически существующими, которые определены в варианте N 1 заключения землеустроительной экспертизы, и об отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности по исправлению реестровой ошибки по мотиву отсутствия нарушения их действиями прав Коробова О.А.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно постановлению администрации Гжельского сельского Совета Раменского района Московской области от 9 марта 1993 г. N 21 главам хозяйств д.Григорово выданы свидетельства о праве собственности на землю, в том числе Коробову О.А. - 0, 20 гектара. Из представленной архивной выписке из домовой книги следует, что Коробов О.А. в 1996 г. возвел на спорном земельном участке жилой дом, который принят в эксплуатацию 13 февраля 1996 г, и в этом году имеется запись об увеличении площади земельного участка при доме на 0, 10 гектара. Площадь спорного земельного участка при доме составила 0, 30 гектара и с этого период времени не изменялась.

Постановлением администрации Гжельского сельского округа от 4 марта 1996 г. N 35 внесено изменение в свидетельство о праве собственности на земельные участки, в частности: "Коробову О.А.: прежнего - 0, 20 га, нового - 0, 30 га, изменение - ув. на 0, 10 га". Постановлением администрации Гжельского сельского округа Раменского района Московской области от 14 марта 2002 г. подтверждена передача в собственность Коробову О.А. земельного участка, площадью 0, 30 гектара, расположенного по адресу: "адрес"

Емельянова Е.А. приобрела по договору купли-продажи земельного участка от 26 июля 2010 г. земельный участок, площадью 491 квадратных метра, по адресу: Московская "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, находя, что земельный участок Коробова О.А. был поставлен на кадастровый учет 24 июня 2009 г, ранее приобретённого Емельяновой Е.А. земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги не имеется, потому что право собственности Коробова О.А. на земельный участок, площадью 0, 30 гектара, установлено соответствующими постановлениями органа местного самоуправления в установленном законом порядке, указанные постановления не противоречат сведениям, имеющимся в оспариваемой выписке из похозяйственной книги, в связи с чем встречные исковые требования Емельяновой Е.А. оставил без удовлетворения в полном объёме.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о голословности суждений суда апелляционной инстанции относительно времени межевания земельных участков, нахождении забора, нелогичности подтверждения администрацией Гжельского сельского округа передачи в собственность Коробову О.А. спорного участка, о приобретении Емельяновой О.А. земельного участка в 2009 г. несогласии с выбранным судом апелляционной инстанции варианта установления границ земельного участка Коробова О.А, о принадлежности Коробову О.А. земельного участка только в площади 2000 квадратных метров на основании постановления от 9 марта 1993 г. N 21, об отсутствии обоснования судом апелляционной инстанции отказа во встречном иске, отсутствии должной оценки доводов Емельяновой О.А. выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешение спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы о неправильной интерпретации выводов эксперта, представленных фотографий, о том, что истец не покидал территорию автосервиса, выявив после получения автомобиля повреждения лобового стекла, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выписки из похозяйственной книги в материалах дела противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки и наличии спора о праве на земельный участок, о лишении кассатора права собственности на земельный участок несостоятельны, поскольку факт наличия реестровой ошибки в её трактовании статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом установлена, исключено наложение границ земельного участка Емельяновой Е.А, межевание которого произведено с вышеуказанными нарушениями, на границы земельного участка Коробова О.А.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости участия в деле в суде апелляционной инстанции представителя истца Коробова Д.О. в отсутствие доказательств обладания высшим юридическим образованием или учёной степенью по юридической специальности подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, диплом представителем по доверенности от 5 февраля 2018 г. Коробовым Д.О. был представлен суду апелляционной инстанции и к участию в деле Коробов Д.О. был допущен до 1 октября 2019 г, о чём, в частности имеются сведения в протоколе судебного заседания от 21 июня 2018 г, в связи с чем требования части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, на которые ссылается кассатор, на него не распространяются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)