Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15660/2021[88-15806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2226/2020 иску Зубаревой Галины Александровны к ООО "БрянскЭлектро" о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении энергии, отмене акта, признании недостоверным расчета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубаревой Галины Александровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зубаревой Г.А. к ООО "БрянскЭлектро" о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении энергии, отмене акта, признании недостоверным расчета, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубарева Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая а то, что они постановлены на недостаточно исследованных материалах дела, что не рассмотрены и не удовлетворены ходатайства истца о предоставлении подлинника договора, также не выяснены полномочия ответчика на составление акта от 14 ноября 2019 г.

Ссылается на то, что в судебных заседаниях факт неучтенного потребления электроэнергии не установлен, однако указанное обстоятельство было включено ответчиком в акт о неучтенном потреблении, который истцом не подписывался. Кроме того, подписавшая акт Котляревич Т.А, не являющаяся ни потребителем, ни собственником жилья, и будучи незаконно привлеченной к проверке, подтвердила целостность пломбы на счетчике и свое несогласие с актом ответчика, однако эти обстоятельства оставлены судами без внимания.

Помимо прочего ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, который отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу ввиду болезни представителя истицы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УГРТ Брянской области от 26 марта 2015 г. N 7/3-р ООО "БрянскЭлектро" включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Зубаревой Г.А.

Потребителем, с которым у ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет N 30052701) является Зубарева Г.А.

14 ноября 2019 г. при проведении проверки по адресу: "адрес", сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии N, выразившееся в нарушении целостности пломбы государственного поверителя, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А12891, который был подписан сестрой истицы Котляревич Т.А. с производством фотофиксации произведенных действий.

По итогам проверки потребителю предписано в 10-дневный срок заменить прибор учета.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 ФИО11 (контролеров ООО "БрянскЭлектро") следует, что в ноябре 2019 г. они осуществляли плановый подомовой обход улицы "адрес". В домовладение N по данной улице им был предоставлен доступ женщиной, которая представилась сестрой собственницы домовладения Зубаревой Г.А. (на имя которой был открыт лицевой счет). Поэтому в акте записана Зубарева Г.А. как собственник домовладения, а также имеются собственноручно написанные объяснения сестры собственника.

При проверке прибора учета оказалась, что на нем была нарушена целостность пломбы, а именно - был разрыв тросика к пломбе, и снова скручен (закреплен), что является нарушением целостности пломбы, о чем и был составлен акт. При составлении акта ими велась фотофиксация. Свидетели подтвердили, что фотоматериалы, представленные в дело стороной ответчика, являются фотографиями с места составления акта.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО12 (ведущего инженера отдела эксплуатации отдела приборов учета филиала ООО "БрянскЭлектро" следует, что на предприятие поступила заявка на замену счетчика в доме "адрес". 21 ноября 2019 г. он выехал по адресу для замены прибора учета. Он лично сфотографировал старый прибор учета, на котором был нарушен ("скручен") пломбировочный тросик, что является нарушением контрольной пломбы. Данный факт сначала был зафиксирован сотрудниками абонентского отдела, составлявшими акт о безучетном потреблении электроэнергии, а он при замене старого счетчика на новый также зафиксировал путем фотографирования нарушения, имеющиеся на приборе учета перед его заменой. Фотоматериалы представлены в материалы настоящего дела.

В акте также содержатся собственноручные объяснения лица, которое предоставило контролерам филиала ООО "БрянскЭлектро" доступ в домовладение для проверки прибора учера - ФИО13 из которых следует: "не обращали внимание на пломбы, которые находятся на счетчике, были на месте, присоединены".

Данные объяснения не опровергают показаний свидетелей о нарушении целостности пломбировочного тросика, в то время как свидетели ФИО14 ФИО15 ФИО16 не отрицали того обстоятельства, что сами по себе пломбы были присоединены на своем месте, а указывали на нарушение целостности пломбировочного тросика.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии специалистом ООО "БрянскЭлектро" составлен расчет количества безучетного потребления электроэнергии за период с 13 августа 2019 г. по 14 ноября 2019 г, размер которой составил 5620 кВт.ч.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), исходя из того, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих акт о неучтенном потреблении электроэнергии, факт нарушения нормальной работы прибора учета электроэнергии и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ввиду нарушения целостности пломбы в жилом помещении истицы нашел свое подтверждение, что перерасчет платы за коммунальную услугу проверен судом и признан верным и не опровергнут контррасчетом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии Зубарева Г.А. не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый акт был составлен в присутствии родственника истца - ФИО17, которая выступала в качестве потребителя и допустила представителей ООО "БрянскЭлектро" к прибору учета, находящемуся в жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (об отклонении ходатайства об отложении разбирательства по делу ввиду болезни представителя, ненадлежащего извещения) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении выводам, которые в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи