Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15663/2021[88-15774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фролова Н. Ф, Фроловой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МКД 48" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Фролова Н. Ф, Фроловой Л. И. на решение Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фролова Н.Ф, Фроловой Л.И. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД 48" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Н.Ф, Фроловой Л.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира N дома N по улице "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Фроловой Л.И. - ? доли, Фролову Е.Ф. - ? доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "МКД48".

Согласно актам от 11 февраля 2020 года, 15 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, в квартире истцов произошло залитие из-за течи кровли и засора ливневой канализации, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно экспертному заключению от 15 октября 2020 года, проведенному ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры Фроловых, а также мебели составляет 255363, 80 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалась.

22 октября 2020 года Фролов Н.Ф. направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате ущерба и заключение независимого эксперта.

9 ноября 2020 года на расчетный счет Фроловой Л.И. ответчиком в возмещении ущерба были перечислены денежные средства в сумме 80000 руб.

13 ноября 2020 года на расчетный счет Фроловой Л.И. ответчиком в возмещении ущерба были перечислены денежные средства в сумме 95363 руб.

27 ноября 2020 года на расчетный счет Фроловой Л.И. ответчиком в возмещении ущерба перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. Таким образом, при рассмотрении дела судом заявленная сумма ущерба была выплачена ответчиком в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ливневой канализации и крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы", при этом учел уплаченную ответчиком сумму ущерба в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и отказе во взыскании неустойки являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Н. Ф, Фроловой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова