Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15695/2021[88-15737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.К, Рыбкиной А.В, Пономаревой Г.Н. к ИП Сапрыкиной Е.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Сапрыкиной Е.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Полякова О.К, Рыбкина А.В. и Пономарева Г.Н. обратились в суд с иском к ИП Сапрыкиной Е.В, в котором с учетом уточнений заявленных требований просили:

- расторгнуть договор об оказании услуг по подбору недвижимости N 567 от 22 ноября 2019 года, заключенный между ИП Сапрыкиной Е.В. и Поляковой О.К, взыскать с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Поляковой О.К. уплаченные денежные средства в сумме 32 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф;

- расторгнуть договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости N 552 от 20 ноября 2019 года и договор об оказании услуг по подбору объекта недвижимости N 296 от 20 ноября 2019 года, заключенные между ИП Сапрыкиной Е.В. и Рыбкиной А.В, взыскать с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Рыбкиной А.В. уплаченные денежные средства в сумме 54 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф;

- расторгнуть договор об оказании услуг по подбору недвижимости N697 от 22 ноября 2019 года, заключенный между ИП Сапрыкиной Е.В. и Пономаревой Г.Н, взыскать с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Пономаревой Г.Н. уплаченные денежные средства в сумме 29 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено: взыскать с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Поляковой О.К. денежные средства в сумме 32 750 рублей, уплаченные по устному договору об оказании риэлторских услуг по продаже объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 17 875 рублей.

Расторгнуть договор N 552 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 20 ноября 2019 года, заключенный между ИП Сапрыкиной Е.В. и Рыбкиной А.В.

Расторгнуть договор N 296 об оказании услуг по отчуждению недвижимости от 20 ноября 2019 года, заключенный между ИП Сапрыкиной Е.В. и Рыбкиной А.В.

Взыскать с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Рыбкиной А.В. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 54 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 28 580 рублей.

Расторгнуть договор N 697 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от 06 мая 2020 года, заключенный между ИП Сапрыкиной Е.В. и Пономаревой Г.Н.

Взыскать с ИП Сапрыкиной Е.В. в пользу Пономаревой Г.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 29 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 16 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Сапрыкиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 4 999, 80 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между Рыбкиной А.В. и ИП Сапрыкиной Е.В. (Правовой центр "Эксперт") заключены два договора: N 296 об оказании услуг по отчуждению недвижимости - двухкомнатной квартиры N 5 находящейся по адресу: "адрес" об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (3-комнатной квартиры) и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи.

8 мая 2020 года Рыбкиной А.В. произведена оплата ИП Сапрыкиной Е.В. стоимости услуг в сумме 54 160 рублей.

8 мая 2020 года в рамках исполнения обязательств ИП Сапрыкиной Е.В. (Правовой центр "Эксперт") по договору N 296 между Пономаревой Г.Н. и Рыбкиной А.В. в Правовом центре "Эксперт" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 20 июня 2020 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Рыбкиной А.В. и её двум несовершеннолетним детям.

22 ноября 2019 года между Поляковой О.К. и ИП Сапрыкиной Е.В. (Правовой центр "Эксперт") был заключен договор N 567 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (однокомнатной квартиры) и оказанию содействия при совершении операции купли-продажи, а также в устной форме второй договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры N 44, находящейся по адресу: "адрес".

22 ноября 2019 года между Поляковой О.К. и Рыбкиной А.В. в Правовом центре "Эксперт" заключен предварительный договор купли-продажи (в двух редакциях), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по первой редакции в срок до 22 февраля 2020 года, по второй - в срок до 20 июля 2020 года.

Факт заключения устного договора между Поляковой О.К. и ИП Сапрыкиной Е.В. не оспаривался в судебном заседании ответчиком и подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 76 от 11 марта 2020 года и N 11 от 08 мая 2020 года, согласно которым ИП Сапрыкина Е.В. приняла от Поляковой О.К. денежные средства за оформление документов в общей сумме 50 000 рублей.

15 мая 2020 года между ИП Сапрыкиной Е.В. и Поляковой О.К. был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору N 567 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (1-комнатной квартиры).

6 мая 2020 года между Пономаревой Г.Н. и ИП Сапрыкиной Е.В. (Правовой центр "Эксперт") был заключен договор N 697 об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, предметом которого являлись обязательства по подбору объекта недвижимости (двухкомнатной квартиры) и оказанию содействия при совершении купли-продажи (л.д.74-75, т.1), по которому Пономарева Г.Н. 08 мая 2020 года оплатила ИП Сапрыкиной Е.В. 29750 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28, т.1).

Согласно договорам по подбору объекта недвижимости N 552, N 697 и N 567 исполнитель ИП Сапрыкина Е.В. обязана подобрать для приобретения заказчика квартиру, по указанным в п.1.2. договоров параметрам, при этом в обязанности исполнителя входит: подобрать объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика; содействовать в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи и сформировать пакет документов; провести проверку документов объекта недвижимости; предоставить проект договора купли-продажи, организовать подписание, зарегистрировать договор в уполномоченном государственном органе (п.2.1 договоров).

Согласно договору N 296 от 20 ноября 2019 услуга ИП Сапрыкиной Е.В. заключается в совершении действий по отчуждению, принадлежащей Рыбкиной А.В. двухкомнатной квартиры N5, находящейся по адресу: "адрес".

Исполнитель обязан организовать рекламную компанию объекта недвижимости, направленную на его отчуждение, организовать показы объекта недвижимости, известить Рыбкину А.В. о дате, времени, месте совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, проверить полноту правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объект недвижимости, а также проверить документы, полученные от участников сделки на предмет соответствия их требованиям законодательства, обеспечить подготовку и проведение сделки по отчуждению объекта недвижимости, оказать содействие в подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

В обязанности заказчика входит выплата вознаграждения в размере 1, 5% от стоимости объекта, но не менее 9 000 руб. и выплачивается не позднее дня подписания предварительного договора купли-продажи объекта (п. 4.1 договоров).

Предварительные договоры подписаны сторонами 22 ноября 2019 года и 8 мая 2020 года соответственно, но в установленные предварительными договорами сроки, т.е. до 22 февраля 2020 года, до 20 июня 2020 года и 20 июля 2020 года соответственно, основные договоры купли-продажи заключены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, двое из продавцов квартиры N5 находящейся по адресу: "адрес" являлись несовершеннолетними, в отношении которых действуют особые условия отчуждения недвижимости - необходимо согласие органов опеки и попечительства, в получении которого, возникли сложности, о чём исполнитель риэлтерских услуг ИП Сапрыкина Е.В. не уведомила стороны сделок - Рыбкину А.В, Полякову О.К. и Пономареву Г.Н, не проверила и не собрала все необходимые документы, не сообщила сторонам, что договоры купли-продажи с участием несовершеннолетних должны заключаться у нотариуса, а не в агентстве.

В предварительных договорах также не указано условий о наличии в квартире лиц, в отношении которых требуется согласие органов опеки и попечительства при отчуждении их долей.

Все три договора взаимосвязаны, поскольку оплата приобретаемой Рыбкиной А.В. трехкомнатной квартиры у Поляковой О.К. частично предполагалась за счёт продажи её двухкомнатной квартиры Пономаревой Г.Н.

В связи с длительным бездействием ИП Сапрыкиной Е.В, истцам к июню 2020 года стало очевидным, что услуги не будут выполнены в срок, и они обратились в другое риэлторское агентство, с помощью которого, впоследствии необходимые сторонам договоры купли-продажи были заключены, и произведена государственная регистрация сделок.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что общей целью всех рассматриваемых договоров является заключение договоров купли-продажи объекта недвижимости при содействии риэлтора, которая достигнута не была по вине ответчика, оплатив в полном объеме вознаграждение исполнителю ИП Сапрыкиной Е.В. по трем договорам, истцы самостоятельно, без помощи ИП Сапрыкиной Е.В. продали и приобрели квартиры, установив нарушение прав истцов как потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска постановив приведенное выше решение, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкиной Е.В. без удовлетворения.