Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15718/2021[88-15605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Некрасовой В.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, по кассационной жалобе Некрасовой В.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Некрасову В.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с Некрасовой В.В. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 15 января 2014 года по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 1 970 194, 82 рублей.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Некрасовой Виктории Викторовны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц по состоянию на 15 ноября 2019 г. в сумме 1 970 194 руб.82 коп, из них задолженность по основному долгу - 520 968 руб. 33 коп, задолженность по процентам - 637 969 руб. 80 коп.; задолженность по штрафам (пеням) - 811 256 руб. 69 коп. С Некрасовой В.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 050 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года изменено, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Некрасовой В.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 15 января 2014 г. по состоянию на 15 ноября 2019 г. в сумме 1 358 938 руб.13 коп. из них задолженность по основному долгу - 520 968 руб. 33 коп, задолженность по процентам - 637 969 руб. 80 коп, задолженность по штрафам (пеням) - 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время ПАО "Московский кредитный банк") и Некрасовой В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым, на основании заявления ответчика, истец предоставил Некрасовой В.В. кредит в размере 589 970 руб. 50 коп. сроком на 72 календарных месяцев (до 5 января 2020), под 27% годовых.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" 15 января 2014 года Некрасова В.В. направила Банку предложение (оферту) и заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с Тарифами ПАО "Московский кредитный банк".

Подписав собственноручно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" Некрасова В.В. одновременно заявила, что ознакомлена с Договором, с Памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, Тарифами ПАО "Московский кредитный банк", а также с полной стоимостью кредита, указанной в Таблице "Полная стоимость кредита", являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета, и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор считается заключенным с даты получения Банком от клиента заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, с приложением необходимых документов.

За предоставление и обслуживание Банковских продуктов в рамках настоящего договора банк взимает вознаграждение в соответствии с действующими Тарифами (п.2.3).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, за 10 календарных дней до даты установленной в графике платежей (5 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить наличие денежных средств на счете - сумму ежемесячного платежа в размере 16 494 руб. 57 коп, до фактического ее списания.

В случае, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банком устанавливается штраф за несоблюдение 10-дневного срока обеспеченности счета списания денежными средствами в размере достаточном для очередного погашения, который составляет 10% от суммы очередного платежа и подлежит уплате в дату следующего очередного платежа.

Банк, получив оферту от Некрасовой В.В. о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл на имя ответчика банковский счет, осуществил кредитование.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонилась, в результате чего у заемщика образовалась кредитная задолженность.

Также судом установлено, что заемщику Банком было направлено уведомление от 18 октября 2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 18 ноября 2019 г, но указанные требования заёмщиком не были исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о законности и обоснованности исковых требований, вместе с тем посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Применив положения ст. 333 ГК РФ и правила пункта 6 ст.395 ГК РФ, учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей, оставив в остальной части решение районного суда без изменения, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Некрасова В.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судом были направлены извещения о дате и времени судебного разбирательства как по месту регистрации ответчика так и по ее фактическому месту жительства. Повестка в судебное заседание назначенное на 27 февраля 2020 была получена Некрасовой В.В. лично, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.62. Таким образом, имея информацию о нахождении в суде иска, Некрасова В.В. не воспользовалась своим правом явки в судебное заседания либо направления в суд ходатайства об отложении дела. Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу с принятием итогового решения (24 марта 2020) от Некрасовой В.В. письменных возражений по иску не поступило.

Судебные извещения направленные ответчику по месту регистрации и по месту фактического проживания на 24 марта 2020 года были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.79, 88).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой В.В. без удовлетворения.