Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15722/2021[88-15997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко И.Г. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании дома жилым

по кассационной жалобе Иващенко И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Иващенко И.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании жилого строения с кадастровым номером N, общей площадью 127, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме, общей площадью 127, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования Иващенко И.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, Иващенко И.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 1 240 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 127, 8 кв.м с кадастровым номером N, которое также принадлежит Иващенко И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на участке истца также расположен двухэтажный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 127, 8 кв.м с кадастровым номером N. Сведения о собственнике данного жилого дома не указаны.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО5, двухэтажный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарных правил, не нарушает противопожарных требований, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, техническое состояние дома соответствует требованиям надежности и безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение с кадастровым номером N является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, в котором истец фактически проживает, но лишен возможности зарегистрироваться по месту жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из следующего.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 приведенного Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653).

Пунктом 55 Положения установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления).

В пункте 56 Положения приведен перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которые собственник садового дома или жилого дома представляет в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Основания об отказе в признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом определены в пункте 61 Положения.

При этом решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом выдается или направляется указанным в заявлении способом заявителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (пункт 63 Положения).

Таким образом, законодатель, начиная с 1 января 2019 г, установил, что вопрос о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом подлежит разрешению органом местного самоуправления, а при несогласии с принятым данным органом решением - в судебном порядке.

Как установлено судом, истец в орган местного самоуправления с заявлением о признании принадлежащего ему строения жилым домом в администрацию городского округа Чехов Московской области не обращался, решений в отношении спорного строения ответчиком не принималось и истец не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.

При этом получение истцом от ответчика уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, на которое указал суд первой инстанции в своем решении, не свидетельствует о выполнении истцом требований приведенных законоположений.

Из заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" ФИО5 следует, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом от 25 февраля 2013 г. объект с инвентарным номером N соответствует объекту с кадастровым номером N указанное строение фактически не существует и сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

При этом суд в решении указал, что исходя из заключения специалиста и данных в ходе заседания пояснений, фактически не существует и подлежат исключению из ЕГРН сведения о жилом строении с кадастровым номером N.

Все выводы специалиста содержат ссылки на соответствие необходимым требованиям и правилам объекта с кадастровым номером N, а не объекта с кадастровым номером N.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по признанию вышеуказанного строения с кадастровым номером N жилым домом в установленном законом порядке, как и принятие мер по исправлению ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда Российской Федерации находит, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридические значимые обстоятельства и разрешилдело по имеющимся доказательствам.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд исходили из того, что истец не выполнил административный регламент, при отсутствии возражений ответчика о признании жилого строения жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи