Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15728/2021[88-15678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосляковой М. В, Н.нко Н. В. к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СТСН "Ново-Марусино"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Мосляковой М.В. и Николенко Н.Н. по доверенности Богданову В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.В. и Мослякова М.В. обратились с иском к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств в сумме 163000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37119 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 1409 рублей 13 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1920 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Николенко Н.В. являлась членом СТСН "Ново-Марусино" (ранее - СНТ "Ново-Марусино") с 1999 г. по сентябрь 2016 г, и ей на праве собственности принадлежал земельный участок N с кадастровым номером N.

В период с 2007 г. по 2013 г. на средства членов СТСН "Ново-Марусино" был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН "Ново-Марусино". Строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами которого выступали Министерство имущественных отношений Московской области, ГУП газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" и СТСН "Ново-Марусино". СТСН "Ново-Марусино", являющееся инвестором по вышеуказанному контракту, в свою очередь, привлекало денежные средства граждан в целях финансирования строительства.

В целях практической реализации проекта газификации в СТСН "Ново-Марусино" было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН "Ново-Марусино". Также были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН "Ново-Марусино", желающими стать соинвесторами, участниками газификации.

В книжку садовода на земельный участок N были внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163000 рублей.

Первый взнос в размере 60000 рублей был оплачен 15 августа 2011 г. Далее 7 декабря 2013 г. - 15000 рублей; 16 июня 2015 г. - 80000 рублей; 16 июня 2015 г. - 8000 рублей.

Поскольку переданные в счёт строительства газопровода денежные средства СТСН "Ново-Марусино" приняло без каких-либо замечаний и возражений, Николенко Н.В. в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно и добросовестно считала себя связанной инвестиционным обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод.

Учитывая, что вся исходно-разрешительная документация по строительству, в том земля, были оформлены на СТСН "Ново-Марусино", 28 февраля 2014 г. было зарегистрировано право собственности СТСН "Ново-Марусино" на газопровод.

В последующем 13 сентября 2016 г, несмотря на оплату инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на указанный газопровод, за исключением истца.

В настоящее время Николенко Н.В. не является членом СТСН "Ново-Марусино".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования Николенко Н.В. удовлетворены частично; с СТСН "Ново-Марусино" в пользу Николенко Н.Н. взысканы 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 рублей 26 копеек за период с 13 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102559 рублей 63 копейки, почтовые расходы в сумме 1409 рублей 13 копеек. В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей Николаенко Н.В. отказано. С СТСН "Ново-Марусино" взысканы госпошлина в пользу муниципального образования городской округ Люберцы по имущественным требованиям истца Николенко Н.В. 5201 рубль 20 копеек, по неимущественным требованиям истца - 6000 рублей. В иске Мосляковой М.В. к СТСН "Ново-Марусино" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Николенко Н.В, Мосляковой М.В. к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании государственной пошлины с СТСН "Ново-Марусино" в пользу муниципального образования городского округа Люберцы. В этой части вынесено новое решение, которым с СТСН "Ново-Марусино" взысканы в пользу Николенко Н.В. денежные средства в размере 88000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 20039 рублей 88 копеек. В остальной части в иске Николенко Н.В. к СТСН "Ново-Марусино" о взыскании денежных средств и процентов за их пользование в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С СТСН "Ново-Марусино" взыскана в пользу муниципального образования городской округ Люберцы государственная пошлина в размере 3360 рублей. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН "Ново-Марусино" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. (с учётом апелляционного определения того же суда от 22 марта 2021 г. об исправлении описки) решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН "Ново-Марусино" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СТСН "Ново-Марусино" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части произведённых с него взысканий с принятием по делу нового судебного постановления в данной части об отказе в удовлетворении иска Николенко Н.В, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не приняв новые доказательства на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Николенко Н.В. являлась членом СТСН "Ново-Марусино" с 1999 г. по сентябрь 2016 г, на праве собственности обладала земельным участком N с кадастровым номером N в СТСН "Ново-Марусино".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 4 февраля 2015 г. земельный участок в порядке раздела общего имущества супругов передан Николенко Н.В. и Николенко А.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Николенко Н.В. 14 сентября 2016 г. подарила 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Мосляковой М.В, не указав в договоре дарения на передачу Мосляковой М.В. прав на взносы на газопровод.

В период с 2007 г. по 2013 г. на средства членов СТСН "Ново-Марусино" был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН "Ново-Марусино" по адресу: "адрес" кадастровый номер объекта N.

Строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП газовое хозяйства Московской области "Мособлгаз" и СТСН "Ново-Марусино".

СТСН "Ново-Марусино", как инвестор по вышеуказанному контракту, привлекало денежные средства граждан для финансирования строительства. В целях практической реализации проекта газификации в СТСН "Ново-Марусино" было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН. Были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН "Ново-Марусино", желающими стать соинвесторами, участниками газификации.

В книжку садовода на земельный участок N внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163000 рублей.

Считая себя соинвестором, Николенко Н.В. наравне с другими членами СТСН "Ново-Марусино", оплатившими соответствующие взносы, рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оплату инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на газопровод, Николенко Н.В. не была включена в число собственников газопровода.

11 апреля 2019 г. Николенко Н.В. направила в адрес председателя СТСН "Ново-Марусино" заявление о возвращении денежных средств в размере 163000 рублей, которое оставлено без ответа.

Посчитав, что действиями СТСН "Ново-Марусино" нарушены её права, Николенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СТСН "Ново-Марусино" в пользу Николенко Н.В. 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 119 рублей 26 коп за период с 13 сентября 2016 г. по 31 мая 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 102559 рублей 63 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что выход истца из членов СТСН "Ново-Марусино" и не включение его в состав соинвесторов газопровода СТСН "Ново-Марусино" обязывает СТСН "Ново-Марусино" к возврату спорной денежной суммы, а срок исковой давности Николенко Н.В. не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала после 1 сентября 2019 г, когда газопровод был оформлен на соинвесторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку из протокола общего собрания членов СТСН "Ново-Марусино" от 25 июня 2016 г. следует, что газопровод передан в общедолевую собственность инвесторов строительства, на общем собрании Николенко Н.В. не присутствовала, о принятом решении общего собрания истец надлежащим образом не уведомлена, и 13 сентября 2016 г. газопровод оформлен на соинвесторов, в связи с чем именно с этого момента (13 сентября 2016 г.) необходимо исчислять срок исковой давности, который с учётом того, что истец обратилась в суд с иском 18 июня 2019 г, не пропущен.

Судебная коллегия не находит по доводам кассационной жалобы законных оснований для иных выводов в части разрешения требований Николенко Н.В. о взыскании уплаченных на строительство газопровода сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи и взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины по данным требованиям истца, поскольку в данной части выводы судов отвечают установленным по делу правоотношениям, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Взыскивая уплаченные за газификацию суммы взносов, суд первой инстанции исходил из того, что выход истца из членов товарищества и невключение её в состав соинвесторов газопровода обязывало ответчика решить вопрос о выплате истцу спорной денежной суммы, истец имеет право на возврат целевых взносов на газификацию земельного участка в сумме 163000 рублей в связи с выбытием из членов товарищества. Пунктом 10.1 Положения о подразделении по газификации СНТ "Ново-Марусино" (Приложение N1) предусмотрено, что денежные средства могут быть возвращены по письменному заявлению участника газификации. Представитель ответчика не отрицал, что такие заявления поступали в СТСН "Ново-Марусино" и удовлетворялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Из материалов дела, инвестиционного контракта, положения о подразделении газификации следует и судами установлено, что получателем денежных средств на строительство газопровода, их оприходовавшим лицом и участником инвестиционного контракта на его возведение являлось СТСН "Ново-Марусино", за которым 28 февраля 2014 г. было зарегистрировано право собственности на газопровод, и от которого право собственности перешло к членам СТСН "Ново-Марусино" - соинвесторам, отвечавшим установленным критериям и утверждённым общим решением собрании членов СТСН "Ново-Марусино", в круг которых Николенко Н.В. не была включена. Порядок определения лиц, к которым должно было перейти право собственности на газопровод, также решался на общем собрании членов СТСН "Ново-Марусино". При том денежные средства получались СТСН "Ново-Марусино" и после строительства объекта и регистрации права собственности на газопровод за СТСН "Ново-Марусино".

При таком положении, с учётом пункта 10.1 Положения о подразделении по газификации СНТ "Ново-Марусино" (Приложение N1), статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, кондикционное обязательство перед истцом вследствие безосновательного удержания денежных средств, полученных на строительство газопровода возникло именно на стороне СТСН "Ново-Марусино", а не физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на газопровод в настоящее время, внесших необходимую плату на строительство газопровода, как указывает кассатор.

Поскольку СТСН "Ново-Марусино" получило от истца суммы в счёт оплаты строительства газопровода 15 августа 2011 г, 7 декабря 2013 г, а также после регистрации права собственности на газопровод за СТСН "Ново-Марусино", в отсутствие каких-либо возражений со стороны СТСН "Ново-Марусино", и газопровод был оформлен на соинвесторов только 13 сентября 2016 г, то суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, вопреки мнению кассатора, определили момент исчисления срока исковой давности 13 сентября 2016 г, когда истец узнала и объективно могла узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 28 февраля 2014 г. истцу было известно, что она не внесла сумму взноса в полном объёме до окончания строительства газопровода и не может быть включена в список сособственников газопровода, не учитывают фактического поведения самого ответчика по принятию денежных средств, дававшего истцу основания полагать о возможности приобретения права собственности на газопровод, и основаны на иной оценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с наличием оснований для взыскания денежных средств в порядке кондикционного обязательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, взыскание судебными инстанциями процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период взыскания таких процентов судами определён правильно, обусловлен моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неосновательности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, неприменении к спорным правовым отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф суд первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, на основании которой он произвёл такое взыскание.

Истец мотивировала исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа распространением на спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей суду надлежало определить, являются ли данные отношения вытекающими из членства в СТСН "Ново-Марусино" либо возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Того обстоятельства, что истцу предоставлялись платные услуги либо выполнялись работы ответчиком судебными инстанциями не установлено. Более того, в решении суда указано на право истца на получение уплаченных на строительство газопровода целевых взносов в связи с выходом из членов СТСН "Ново-Марусино".

Факта нарушения нематериальных благ истца, которые бы влекли возникновение у неё права на компенсацию морального вреда в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, о взыскании государственной пошлины по неимущественным требованиям на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконны и необоснованны.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. в части разрешения исковых требований Николенко И. В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренных частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Николенко И. В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СТСН "Ново-Марусино" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)