Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15738/2021[88-15679/2021]

N 88-15679/2021 (N2-1591/2019)

г.Саратов 13 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ситниковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по заявлению Ситниковой О. В. об индексации взысканных сумм, по кассационной жалобе Ситниковой О. В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Ситниковой О.В. взысканы страховое возмещение в сумме 26900 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2017 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 1157 рублей.

Ситникова О.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, просила суд произвести индексацию взысканных денежных сумм, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 430 рублей 90 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Ситниковой О.В. об индексации взысканных судом денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от февраля 2021 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ситниковой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситникова О.В. просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ситниковой О.В. об индексации денежных сумм и принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", исходили из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие индексацию денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присуждённых судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присуждённые судебным актом к взысканию.

Выводы суда об отсутствии заключенного договора, условия которого предусматривали бы возможность индексации, правовых оснований для индексации денежных сумм для данной категории спора не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присуждённых сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Между тем, данные обстоятельства и приведённые выше положения закона оставлены судами без внимания.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении определения судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, и по смыслу данной статьи повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись)