Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15808/2021[88-16061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2020 по иску Юрченко Татьяны Николаевны к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" о взыскании ущерба, причиненного залитием, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" - Самоткана Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Юрченко Т.Н. - Зимина Д.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 207 594 руб. 05 коп, стоимость восстановительных работ в квартире в размере 127 305 руб. 60 коп, убытки в виде процентов по кредиту в размере 438 241 руб. 75 коп, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" квартиру площадью 35 кв.м. в "адрес", "адрес" "адрес". Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Гарантийный срок на указанную квартиру составляет 2 года. В день заключения договора квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема-передачи. В квартире выполнены черновые отделочные работы, проведены коммуникации. Покупатель обязался осуществить отделочные работы в квартире в течение 2 лет с момента подписания договора. Начиная с "адрес" по "адрес" квартиру неоднократно затапливало из канализационной трубы. Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из представителей ООО " "данные изъяты"" установлен факт залива квартиры и наличие поврежденного имущества. Причиной залива "адрес" акте указана неправильная эксплуатация системы канализации из-за засора твердыми предметами, пластиковыми стаканами, целлофаном, тряпками, строительным раствором, собственниками вышерасположенных по стояку квартир из-за чего нарушился нормальный сток канализационных вод. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в пользу Юрченко Т.Н. взыскано в счет возмещения: материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 594 руб. 05 коп.; стоимости восстановительных работ в размере 127 305 руб. 60 коп.; расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 177 449 руб. Также с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 7 515 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в пользу Юрченко Т.Н. взыскано в счет возмещения: материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207 594 руб. 05 коп.; стоимости восстановительных работ в размере 127 305 руб. 60 коп.; расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 32000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 177 449 руб. Также с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 7 515 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент", Юрченко Т.Н. принадлежит "адрес" по "адрес".

Согласно условиям указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 2 года. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент", являясь инвестором строительства данного жилого дома, заключило соглашение с ООО " "данные изъяты"", которое обязалось построить объект капитального строительства по указанному адресу на условиях контракта в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, передан по акту приема-передачи инвестору ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО " "данные изъяты"".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления квартиры, принадлежащей Юрченко Т.Н. из канализационной системы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты", при диаметре трубы равном 110 мм. для обеспечения самоочищения трубопровода необходим уклон 0, 9 мм на 1 погонный метр. Длина ветви канализационной системы, где произошло затопление составляет 6, 93 м, уклон трубы должен составлять 6, 24 см, фактически уклон составляет 4, 7 см. Также установлен избыток поворотов канализационной трубы и сделан вывод, что труба имеет критичный участок проходимости, недостаточный уклон и избыток поворотов уменьшают скорость сточных вод, что является причиной засорения ветви и затопления помещений "адрес", принадлежащей истцу.

Стоимость причиненного истцу ущерба на основании локального сметного расчета с применением федеральных расценок составляет 207 594 руб. 05 коп. Для изменения уклона трубы и ее конфигурации необходим небольшой объем ремонтных работ, их стоимость составляет 21 380 руб. 40 коп.

Согласно акту осмотра жилого помещения в составе комиссии из представителей ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт залития квартиры истца и наличие поврежденного имущества, где причиной залития "адрес" явилась неправильная эксплуатация системы канализации из-за засора твердыми предметами, пластиковыми стаканами, целлофаном, тряпками, строительным раствором, собственниками выше расположенных по стояку квартир из-за чего нарушился нормальный сток канализационных вод.

Судами установлено, что истец обращался по поводу неполноценно функционирующей канализации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию.

В материалы дела представлены акты прочистки и устранения провисов трубопроводов системы хозяйственно-бытовой канализации по выше указанному адресу, составленные от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неправильную эксплуатацию хозяйственно-бытовой канализации жильцами подъезда, где расположена квартира истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "Центр Менеджмент" и произошедшим заливом квартиры истицы, поскольку причиной затопления является неправильная эксплуатация системы канализации собственниками квартир, расположенных этажами выше, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО "УК "Центр Менеджмент".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло именно в результате действий жильцов дома по засорению канализации строительными отходами, своевременно не извлеченными управляющей компанией, опровергающих предусмотренную законом презумпцию вины причинителя вреда, в решении не приведено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают, что система канализации в квартире истца имела недостатки, которые в ДД.ММ.ГГГГ были устранены, работы по установке труб выполнены с отклонениями, в связи с чем произошло затопление квартиры и причинен ущерб имуществу истца. Учитывая длительность случаев затопления квартиры истицы (ДД.ММ.ГГГГ при том, что в актах, составленных представителями организаций, в том числе и привлеченных к участию в деле, указаны обстоятельства, имевшие место на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о взаимоисключаемости выводов специалиста о критичном участке проходимости, недостаточного уклона и избытка поворотов, уменьшающих скорость сточных вод, что является причиной засорения ветви и затопления помещений "адрес", и имеющихся засоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между приведенными в заключении специалиста недостатками работ по установке труб с отклонениями от требуемых нормативных документов, и наступивших последствий в ходе эксплуатации системы канализации, повлекших причинение ущерба истицу.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения специалиста, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, стоимость восстановительных работ в квартире и расходы истца на проведение исследования и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая причинение истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения его прав потребителя, принимая во внимание невозможность реализации истцом права на проживание в упомянутой квартире в течение достаточно длительного периода, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд взыскал штраф с ответчика. Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры не расторгнут, объект недвижимости находится в собственности истца, а ссылки на ненадлежащее состояние квартиры в результате залития не указывают на наличие законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, в связи с чем в удовлетворении в данной части отказал. Также суд произвел взыскание судебных расходов с ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что управляющая организация неоднократно устраняла недостатки - производила прочистку системы канализации, однако, заливы регулярно повторялись, а также учитывая заключение эксперта о некачественно сделанной системы канализации (неправильный уклон трубы и наличие многочисленных поворотов), данные факты свидетельствуют не об эксплуатационных нарушениях, а о производственных, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причиненном заливе являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает тот факт, что застройщик совместно с управляющей компанией устранили строительные недостатки, изменив уклон канализационной трубы, сделав его соответствующим нормам, в связи с чем заливы квартиры истца прекратились, что следует из пояснений, данных представителями, как истца, так и ответчика в суде кассационной инстанции. Также судебная коллегия учитывает тот факт, что после принятия оспариваемого судебного постановления ответчиком фактически исполнено решение суда и истицей произведен восстановительный ремонт квартиры, что свидетельствует о согласии с постановленным решением.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи