Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15816/2021[88-16088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2020 по иску Лопина Сергея Николаевича к Лопиной Елене Михайловне, ФИО14, Лопину Ивану Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Лопиной Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Лопину Сергею Николаевичу о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, иску Лопина Ивана Сергеевича к Лопину Сергею Николаевичу о признании права собственности, по кассационным жалобам Лопиной Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, и Лопина Ивана Сергеевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лопин С.Н. обратился в суд с иском к Лопиной Е.М, Лопину И.С, ФИО3, в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"; определить порядок пользования указанным жилым домом путем предоставления в пользование истца комнаты площадью 22, 7 кв.м, Лопиной Е.М. комнаты площадью 24, 3 кв.м, ФИО3 и Лопину И.С. комнаты площадью 25, 7 кв.м. с оставлением других помещений в общем пользовании сторон. Указал, что указанный выше спорный жилой дом является его единственным жильем, однако ответчики препятствует ему в проживании в указанном жилом доме.

Лопина Е.М, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к Лопину С.Н, в котором просила прекратить право собственности Лопина С.Н. на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", обратить взыскание на данную долю в счет имеющейся задолженности, признать за Лопиной Е.М. право собственности на 4/50 доли в праве, за ФИО3 и Лопиным И.С. - по 10/50 долей; обязать Лопину Е.М. выплатить Лопину С.Н. компенсацию в размере 112 660 руб. 62 коп. за его долю в праве собственности, превышающую размер задолженности по исполнительным производствам. Указала, что в отношении Лопина С.Н. имеется несколько исполнительных производств по взысканию с Лопина С.Н. в ее пользу алиментов на содержание детей, неустойки, компенсации за совместно нажитое имущество.

Лопин И.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Лопину С.Н. о прекращении права собственности Лопина С.Н. на 24/50 доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости, признании за ним права собственности на 10/50 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г..в удовлетворении исковых требований Лопина С.Н. к Лопиной Е.М, ФИО3, Лопину И.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Иск Лопиной Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Лопину С.Н. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, иск Лопина И.С. к Лопину С.Н. о признании права собственности удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащие Лопину С.Н. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", "адрес", путем передачи взыскателям ФИО3, Лопину И.С, Лопиной Е.М. с зачетом стоимости данной доли в размере 1 642 036 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности Лопина С.Н. по исполнительным производствам: N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 203 221 руб. 15 коп, N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 721 056 руб. 19 коп, N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 109 749 руб. 53 коп, N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 337 073 руб. 85 коп, N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 270 936 руб. 08 коп. Прекращено право собственности Лопина С.Н. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", оставив в его собственности 2/25 доли в праве на данные объекты. За Лопиной Е.М. право собственности на 33/500 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

За Лопиным И.С. и ФИО3 признано право собственности на 167/1000 доли за каждым в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исков Лопиной Е.М, Лопина И.С. отказано. В доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина с Лопина С.Н. в размере 16 710 руб. 18 коп, с Лопиной Е.М. в размере 1 924 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года по делу по иску Лопина С.Н. к Лопиной Е.М, ФИО3, Лопину И.С. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Лопиной Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Лопину С.Н. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, иску Лопина И.С. к Лопину С.Н. о признании права собственности отменено. Принято новое решение, которым Лопину С.Н, Лопиной Е.М, Лопину И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа им в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Лопиных, в том числе с Лопина С.Н. в пользу Лопиной Е.М. взыскана денежная компенсация в размере 274 460 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- N в отношении должника Лопина С.Н. с предметом взыскания - задолженность в размере 274 460 руб. 51 коп. в пользу Лопиной Е.М, задолженность Лопиным С.Н. не погашена.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Лопина С.Н. взысканы алименты на содержание детей ФИО3 и ФИО15, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство N- N, размер задолженности по алиментам на момент рассмотрения дела составил 721 056 руб. 19 коп.

В связи с несвоевременной оплатой алиментов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Лопина С.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО3 и ФИО16. Задолженность по возбужденным на основании указанных решений исполнительным производствам N- N N составляет 203 221 руб. 15 коп, 109 749 руб. 53 коп. и 337 452 руб. соответственно. До настоящего времени задолженность Лопиным С.Н. не погашена.

Как следует из материалов дела, на основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Определены доли в указанном имуществе Лопиной Е.М. и Лопина С.Н. по 24/50 каждому, несовершеннолетним ФИО3 и Лопину И.С. по 1/50 доле каждому, с признанием за ними права собственности на указанные доли данного имущества.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", определена в 4 105 092 руб.

С учетом определенной заключением ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости жилого дома и земельного участка стоимость 24/50 долей Лопина С.Н. составляет 1 970 444 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 24, 309, 237, 255 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что Лопина Е.М, Лопин И.С, ФИО3 являются взыскателями по сводному исполнительному производству и одновременно участниками долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, изъявили желание приобрести доли должника Лопина С.Н. в счет его задолженности перед ними по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, учитывая их преимущественное право на приобретение доли Лопина С.Н. до ее продажи с публичных торгов, пришел к выводу о наличии основания для передачи Лопиной Е.М, Лопину И.С. и ФИО3 части доли Лопина С.Н. с зачетом ее стоимости в счет погашения такой задолженности, при этом, принимая во внимание превышение стоимости данной доли над размером задолженности Лопина С.Н. перед взыскателями, пришел к выводу об обращении взыскания на часть принадлежащей Лопину С.Н. доли в спорном имуществе (на 2/5), оставив в собственности Лопина С.НВ. 2/25 доли спорного имущества. Поскольку Лопин С.Н. добровольно выехал из жилого дома и более 4 лет не проживает в нем, судьбой имущества не интересуется, бремя его содержания не несет, суд пришел к выводу об отсутствии нуждаемости Лопина С.Н. в спорном жилье и наличия у него существенного интереса в его использовании, а также злоупотребление правом. В связи с частичным удовлетворением требований Лопиной Е.М. и удовлетворением требований Лопина И.С. суд произвел перераспределение долей на спорное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что обращение Лопина С.Н. с иском об определении порядка пользования жилым домом имело целью понуждение Лопиной Е.М. отозвать исполнительные листы в отношении него, суд, с учетом ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лопину С.Н.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из следующего.

Судами установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Лопина С.Н, поскольку принадлежащий Лопину С.Н. жилой дом, расположенный в "адрес", непригоден для постоянного проживания, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается доводами апелляционных жалоб Лопиной Е.М. и Лопина И.С, в которых они, настаивая на выплате Лопину С.Н. денежной компенсации за оставшуюся у него долю (2/25) спорного жилого дома, указывают на то, что эти денежные средства ФИО9 мог бы использовать для приведения жилого дома в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Также суд апелляционной инстанции указал, что обращая взыскание на единственное принадлежащее Лопину С.Н. жилье, суд первой инстанции оставил в собственности Лопина С.Н. 2/25 долей общего имущества, что соизмеримо с размером учетной нормы жилых помещений (15 кв.м.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что общая площадь спорного жилого дома составляет 116, 2 кв.м, в том числе жилая - 72, 7 кв.м. и на 2/5 доли Лопина С.Н. приходится 9, 5 кв.м. общей площади, в том числе 5, 8 кв.м. жилой площади, что не свидетельствует об обеспеченности должника Лопина С.Н. жилой площадью.

Коме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о добровольном выезде Лопина С.Н. из спорного жилого дома, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что исключает их совместное проживание в одном доме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска, действующее законодательство не содержит возможности выделения гражданину-должнику части жилого помещения, необходимой для нормального существования, не ставит возможность обращения взыскания на единственное жилье в зависимость от его стоимости, площади или размера требований кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, в связи с чем решение в этой части судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об отказе Лопиной Е.М. и Лопину И.С. в удовлетворении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении Лопиным С.Н. принадлежащими ему правами и указанным основанием для отказа Лопину С.Н. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом, в связи с чем отменил решение в данной части. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Лопина С.Н. об определении порядка пользования жилым домом суд апелляционной инстанции не нашел, при этом исходил из того, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, на почве которых между бывшими супругами Лопиными происходят скандалы, дети бывших супругов Лопиных страдают рядом хронических заболеваний, в связи с чем фактическое вселение Лопина С.Н. в спорный жилой дом, на что направлено его исковое заявление, и совместное проживание в нем бывших супругов Лопиных и их детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, при оставлении в общем пользовании сторон всех вспомогательных помещений, на что указано в иске Лопина С.Н, не представляется возможным, при этом Лопиным С.Н. не представлено доказательств того, что его доля в общем имуществе не может быть выделена реально.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя Лопиной Е.М. о неприменении судами при рассмотрении ее исковых требований положения ст. 252 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Лопиной Е.М. не заявлялось требований о разделе имущества или выделе из него доли.

Доводы жалобы заявителей о неверном указании судом площади спорного жилого дома, равной 200, 57 кв.м. также подлежат отклонению, поскольку как следует из оспариваемого решения, площадь дома в нем не отражена, при этом, как следует из оспариваемого апелляционного определения судом установлена площадь дома, равная 116, 2 кв.м, что находит свое подтверждение в свидетельстве о праве собственности на спорное жилое помещение, техническом паспорте на жилой дом.

Доводы жалоб о том, что у Лопина С.Н. имеется большая задолженность перед Лопиной Е.М, не является основанием для обращения взыскания на доли Лопина С.Н. в праве собственности на жилой дом.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лопиной Е.М, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, и Лопина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи