Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15828/2021[88-18322/2021]

N 88-18322/2021

N 2-728/2017

город Саратов 29 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Туз Д. И. к Литвинову В. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинова В. И. к Туз Д. И, Туз Ю. И, Черемисиной О. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по кассационной жалобе Литвинова В. И. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Туз Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Литвинов В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 12.03.2021, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда города Пензы находилось гражданское дело по иску Литвинова В. И. к Туз Д. И, Туз Ю. И, Черемисиной О. И. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований Литвинова В.И. отказано.

Туз Д.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что он постоянно проживает в городе Москве, являясь инвалидом второй группы, страдающим заболеванием опорно-двигательного аппарата, неоднократно приезжал на автомобиле в город Пензу для участия в судебных заседаниях, также в судебных заседаниях участвовали и его представители.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов заявителем.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Туз Д.И. частично, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде, пришел к выводу о взыскании с Литвинова В.И. в пользу Туз Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, а также транспортных расходов, снизив размер до 15523, 20 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова В. И. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова