Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15869/2021[88-15857/2021]

N 88-15857/2021 (N 2-2763/2021)

г.Саратов 20 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бородиной Е. В. к Гробману А. В. о признании права собственности, по кассационной жалобе Гробмана А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Гробману А.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 374, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. производство по делу по иску Бородиной Е.В. к Гробману А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. отменено, дело по иску Бородиной Е.В. к Гробману А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гробман А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе определения Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, а именно того, что имеется вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2017 г. по гражданскому делу N по иску Бородиной Е.В. к Гробман А.В. о разделе супружеского имущества, которым в удовлетворении исковых требований, в частности о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - и незавершённый строительством на данном земельном участке жилой дом отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на иные основания требований истца по настоящему иску.

Предъявляя иск к Гробману А.В. о разделе имущества по адресу: "адрес", - истец ссылался на обстоятельства наличия спора с ответчиком по поводу раздела данного имущества, а при обращении с настоящим иском, истец ссылается на то, что лишена возможности зарегистрировать за собой право на долю в спорном имуществе по причине отсутствия подлинников документов о праве собственности и отсутствия в ЕГРН сведений о правах на спорные объекты.

Поскольку основания исков разные, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности выводов суда о прекращении производства по делу по иску Бородиной Е.В. к Гробману А.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей материалам дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N разрешены требования Бородиной Е.В, основанные на обстоятельствах наличия спора с ответчиком по поводу раздела имущества, в то время как настоящие требования истца мотивированы отсутствием возможности регистрации права собственности на долю в спорном имуществе ввиду отсутствия подлинников документов о праве собственности и сведений в ЕГРН о правах на спорные объекты, что свидетельствует об отличных от приведённых по делу N 2-3324/2017 основаниях иска.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора не имелось. Доводы Гробмана А.В. об обратном основаны на субъективном представлении стороны об основаниях иска и опровергаются материалами дела, а также указывают на обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении спора по существу, не свидетельствуя о тождественности спора.

Доводы кассационной жалобы Гробман А.В. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и основаны на неправильных толковании норм материального и процессуального права и определении круга юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гробмана А. В. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.