Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15873/2021[88-16297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5620/2020 по иску Осфальд Юлии Александровны к ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Осфальд Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства", которым, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 147 201 руб. 27 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 201 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб, почтовые расходы 539 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", собственником квартиры является истица. Причиной аварии является протечка с крыши, которая является общим имуществом ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства", которое и является обслуживающей организацией указанного МКД.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" в пользу Осфальд Ю.А. взысканы: денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 201 руб. 27 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по оценке в размере 6 378 руб. 42 коп, всего взыскано 268 579 руб. 69 коп. Также с ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 044 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов о виновности ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" в причиненном Осфальд Ю.А. ущербе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6 и Осфальд Ю.А.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно акту залива, составленному комиссией ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца повреждены стены, дверь, потолки и полы. Комиссия установила, что при проведении капитальных работ дома (вскрытие парапетов на крыше) и засоренной ливневой канализации по время дождя, произошел залив квартиры.

Согласно отчету, выполненному "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 936 руб. 88 коп.

Направленная Осфальд Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" претензия по выплате причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной "данные изъяты"", установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Бронницы зафиксирован факт неоднократного выпадения осадков в виде дождя. Причиной залива квартиры истца является протечка ливневой канализации в горизонтальном отпуске, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома над коридором "адрес", вследствие засора ливневой канализации, а именно наличие в данном отпуске бытового мусора. Эксперт установил, что при проникновении влаги в помещение коридора, влага распространялась по всей площади подвесного потолка из ГКЛ помещения коридора. При распространении влаги по подвесному потолку коридора, основные места проникновения влаги в помещении (через подвесной потолок) располагаются в местах сопряжения подвесного потолка и стен помещения, в стыках листах ГКЛ подвесного потолка, в местах осветительных приборов. Часть стены над дверным проемом, выполненного из ГКЛ, помещения комнаты, является общей, между смежными помещениями комнаты и коридора. Повреждения отделки над дверным проемом между помещениями коридора и комнаты относится к повреждению отделки помещений квартиры, вследствие залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 147 201 руб. 27 коп, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 129 630 руб. 05 коп. При анализе представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела истцом, экспертом установлены завышения объемов работ и как следствия материалов при расчете размера восстановительного ремонта поврежденного имущества. Все отклонения объемов работ, выявленные при анализе экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице N "Анализ расчета размера восстановительного ремонта заключения N".

Из отзыва Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов усматривается, что Фондом был организован капитальный ремонт дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "адрес", работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт подписан самим Фондом, подрядчиком ООО " "данные изъяты"" и ООО "Управляющая компания Бронницкого ГХ", администрацией г. Бронницы, ГБУ МО "Управление технического надзора и капитального ремонта" ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. Согласно акту, работы проводились до залива.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 161, 182, 188 ЖК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, исходя из того, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, то есть общего имущества, пришел к выводу о наличии вины ответчика, в связи с чем взыскал стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, а также неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы и услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины Управляющей компании в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что кровля многоквартирного дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Доводы жалобы заявителя о наличии вины Фонда капитального ремонта в причиненном истице ущербе подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела, поскольку капитальный ремонт спорного МКД производился после залива квартиры истицы.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи