Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15875/2021[88-16006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Е.А. к Бычковой М.К. об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости (земельным участком) и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Красновой Е.А. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Краснова Е.А. обратилась в суд с иском к Бычковой М.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 1 482 кв.м и площадью 730 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 39, 2 кв.м по адресу: "адрес", а именно просила обязать ответчика перенести водосточную трубу от забора на 1 м вглубь принадлежащего Бычковой М.К. земельного участка площадью 1 400 кв.м, перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в части площади 84 кв.м, запользованной ответчиком, а также обязать Бычкову М.К. очистить смежную границу между их земельными участками, в частности, убрав от забора ящики, бидоны и иной мусор на 1 м вглубь своего земельного участка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, Краснова Е.А. является собственником земельного участка площадью 1 482 кв.м и земельного участка площадью 730 кв.м с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу.

Ответчик Бычкова М.К. является собственником смежного земельного участка площадью 1 400 кв.м по тому же адресу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что иск Красновой Е.А. подан 22 августа 2020 г, но доказательств в подтверждение разрушения заборной тумбы смежного забора и разрушения забора истцом не представлены, причем требования имущественного характера истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов следует, что с кровли основного строения, принадлежащего ответчику Бычковой М.К, имеется оборудованный слив для воды, а именно: установлены желоба и водосточные трубы, имеется организованный отвод воды с крыши основного строения, принадлежащего ответчику Бычковой М.К, оборудован спорный водосток, а вода сбрасывается посредством вынесенной за пределы крыши водопроводной трубы. Никакого нарушения норм при этом экспертами не выявлено.

Кроме того, земельный участок истца в районе месторасположения рассматриваемого водостока имеет более высокий уровень, чем земельный участок ответчика, и сбрасываемая вода на него не попадает. При этом металлические опоры забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, не подвергаются негативным воздействиям от сбрасываемой воды. В связи с этим эксперты пришли к выводу, что оборудованный слив для воды с кровли основного строения, принадлежащего ответчику Бычковой М.К, соответствует требуемым техническим характеристикам, его переустройство (переустановка) не требуется.

Экспертами также установлено, что ограждение земельного участка ответчика Бычковой М.К. не полностью соответствует кадастровым границам этого земельного участка, поскольку имеет место как наложение границ земельных участков сторон (площадь запользования - 3 кв.м), так и запользование со стороны Бычковой М.К. земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 84 кв.м. При этом, по мнению экспертов, в описании характерных точек границ земельного участка ответчика содержится реестровая ошибка.

Земельный участок по сведениям ЕГРН смещен в западном направлении на 0, 65-1, 19 м, но признаков какого-либо переноса забора с западной стороны земельного участка Бычковой М.К. не имеется.

При осмотре эксперты подтвердили, что по смежной границе на земельном участке ответчика размещаются два стола из металла, внутри которых уложены пластиковые ящики и другие емкости, ведра. Столы накрыты плотным влагостойким материалом и находятся на расстоянии 0, 1-0, 12 м от границы земельного участка истца, но при этом продуваемость земельного участка иска обеспечивается, а инсоляция не нарушается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что земельный участок ответчика Бычковой М.К. смещен неравномерно в разных местах, а в решении суда от 11 апреля 2006 г. указаны недостаточные параметры для того, чтобы однозначно воспроизвести границы этого земельного участка. Причем по решению суда между земельными участками сторон имеется свободная земля общего пользования с установленными размерами 1, 90 м, а сквозной проезд между земельными участками отсутствовал. На момент осмотра данное расстояние между участками сторон составляет от 1, 64 м до 1, 80 м. Из показаний эксперта также следует, что к земельным участкам и расположенным на них строениям, принадлежащим сторонам, имеются организованные подъезды.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца Красновой Е.А. о нарушении ее прав опровергнуты. Истцом Красновой Е.А. не заявлено к ответчику Бычковой М.К. требований о возложении обязанности перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка ответчика в части площади 3 кв.м, поскольку в указанной площади и границах, забор устанавливался истцом за счет собственных средств.

Учитывая, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Красновой Е.А. как в части попадания осадков, воды на заборные тумбы, так и в связи с установкой ответчиком Бычковой М.К. в границах принадлежащего ей земельного участка, металлических столов.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика Бычкову М.К. обязанности перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о местоположении ее земельного участка в части площади 84 кв.м (запользование со стороны Бычковой М.К. земельного участка неразграниченной государственной собственности), суд исходил из того, что сквозной проезд между земельным участком ответчика и земельными участками истца отсутствовал, а в заключении экспертов изложен вывод о наличии реестровой ошибки в характерных точках земельного участка Бычковой М.К, установив, что указанный земельный участок смещен в западном направлении на 0, 65 м - 1, 19 м. В этой связи суд пришел к выводу, что границы земельного участка ответчика Бычковой М.К. в части прохода, берущего начало с южной стороны между участками истца и ответчика, изменятся, и не будут совпадать, как с фактическими, так и с кадастровыми границами земельного участка Бычковой М.К. в районе данного прохода.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции, исходил из того, что восполнение площади земельного участка Бычковой М.К. в результате исправления реестровой ошибки невозможно за счет иных земель, кроме спорного прохода, поскольку со всех сторон земельный участок Бычковой М.К. окружают другие земельные участки, границы которых установлены на местности, и сведения о которых воспроизведены в ЕГРН, а с фасадной части проходит дорога.

Поскольку судом не установлены никакие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком Бычковой М.К. прав истца Красновой Е.А. на владение и пользование принадлежащими ей земельными участками и расположенными на них строениями, суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не совершил противоправных действий, направленных на нарушение прав пользования земельным участком истца не связанных с лишением владения. Поэтому суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи