Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15877/2021[88-15855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Колоскову С. И. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения, обязании привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Колоскову С.И. о возложении обязанности освободить путём демонтажа незаконно возведённого сарая, размером 3, 5х9 м, участок лесного фонда, площадью 0, 0031 га, расположенного "адрес" по адресу: "адрес", на расстоянии 22, 7 м на северо-восток от северо-западного угла котельной ПТУ, - и привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, очистив участок лесного фонда от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ, в обоснование заявленных требований указав на самовольное занятие ответчиком земельного участка лесного фонда с размещением на нём сарая.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Комитета Лесного хозяйства Московской области отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотакционных выделах, земельный участок, площадью 2, 4 га, расположенный в "адрес", категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категория защитных лесов - лесопарковая зона.

Должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области 20 апреля 2015 г. в отношении Колоскова С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10-058/2015, выдано предписание N 10-058/2015 об устранении нарушения лесного законодательства от 23 апреля 2015 г. с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в "адрес" в срок до 1 декабря 2015 г. 14 апреля 2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области установлено, что Колосковым С.И. предписание не исполнено, земельный участок не освобождён.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по тому же делу из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в координатах, приведённых в судебном постановлении.

Решение суда и дополнительное решение суда вступили в законную силу 3 февраля 2020 г.

Из данных судебных актов следует, что по актуальным сведениям ЕГРН, данные о границах выдела 24 квартала 81 (или всего лесного участка) в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права. Определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка определена частично, как часть внешней границы леса. На основании представленных заключений проведённых судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз установлено, что объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах "данные изъяты"), такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1971-х г.г, и спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройств к землям лесного фонда, выдел "данные изъяты", фактически входит в границы "адрес" в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Также в ходе судебными актами по делу N установлено, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера N, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что иных доказательств по делу истец не представил и от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к освобождению земельного участка и приведению его в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобе не находит, поскольку нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, бремя доказывания распределено верно, выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно. Выводы судов мотивированы и основаны на исследованных непосредственно доказательствах. Мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, в судебных актах приведены.

Доводы кассатора о том, что в решении по делу N не имеется выводов о нахождении спорного строения на земельном участке, расположенном южнее уличной сети, учтё ФИО4 в ГКН с присвоением кадастрового номера N, противоречат решению суда, дополнительному решению и апелляционному определению, вынесенным по делу N, содержащим непосредственное указание на расположение на истребованном у Комитета лесного хозяйства Московской области земельном участке строений третьих лиц, включая Колоскова С.И, и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При том, в силу статьей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение суда по делу N имеют обязательный характер исполнения, влекут изменений спорных правоотношений, а также установленные факты носят преюдициальный характер.

Поскольку на основании решения суда земельный участок, на котором расположено спорное строение и на захват которого ссылается кассатор, изъят из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области и установлено его неотнесение к землям лесного фонда, то, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для понуждения ответчика к освобождению земельного участка и приведению в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства состояние по иску Комитета лесного хозяйства Московской области у судов не имелось.

Доводы кассатора о том, что судами не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Россельхоза и Росимущества, которые принимали участие в деле N 2-10/2019 в качестве ответчиков, отмены обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку данными судебными актами не разрешён вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Доводы кассатора о том, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством и не оспорены, направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с вступившими в силу судебными актами по делу N 2-10/2019, которые в рамках настоящего дела пересмотрены быть не могут.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)