Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15896/2021[88-16129/2021]

Дело N 88-16129/2021

N 2-1031/2020

город Саратов 9 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафроновой М.А. на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сафроновой М.А. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", требования которого мотивировала тем, что 25 февраля 2020 года на сайте ответчика были приобретены билеты Москва - Геленджик - Москва, их стоимость оплачена банковской картой, что истец подтверждается кассовым чеком N 183 от 25февраля 2020 года. Уплаченная сумма включает в себя стоимость самих билетов в размере 13 801 рубль и стоимость страховки во время перелета 430 рублей. Билеты приобретены по тарифу "Эконом", который дает возможность возврата билетов до окончания регистрации на рейс, но предполагает взимание штрафа 1 500 рублей. Информация о бронировании: N брони "данные изъяты", дата продажи билета 25 февраля 2020 года, дата вылета из Москвы в Геленджик 7 июня 2020 года, рейс U6 115, дата вылета из Геленджика в Москву 15 июня 2020 года, рейс U6 116. Рейс U6 115 с вылетом из Москвы 7 июня 2020 года был отменен, о чем ей пришло уведомление по электронной почте 22 мая 2020 года и смс 6 июня 2020 года, на номер телефона истца, а затем перенесен авиакомпанией на 10 июня 2020 года. Перенос, даты вылета ее не устроил, поскольку срок отдыха уменьшался на 3 дня, а также сокращалось бронирование гостиничного номера. По этой причине она решилаотказаться от полета и сдать авиабилеты.

31 мая 2020 года на сайте ответчика ею были аннулированы билеты, по форме обратной связи на сайте было направлено заявление о возврате их стоимости. Дополнительно аналогичное заявление было продублировано по адресу электронной почты Heip@u6.ru, но ответа не получила. В период с 31 мая 2020 года по 22 июня 2020 года она пыталась дозвониться по номеру авиакомпании 8-800-7700-26, чтобы получить разъяснения, но дозвониться не удалось, звонок сбрасывался по причине перегрузки телефонной линии. 22 июня 2020 года по всем известным ей адресам электронной почты ответчика help@u6.ru, vozvrat@u6.ru. shop@u6.rn истцом было направлено повторное требование о возврате денежных средств за билеты, а также претензия с аналогичным содержанием, продублированная 23 июня 2020 года заказным письмом с уведомлением по Почте России. Вместо возврата стоимости билетов предложили сертификат, бонусы либо перенос даты полета, на что на не согласилась. Предложенные ответчиком варианты не устроили, поскольку она приобрела билеты по возвратному тарифу Эконом, предполагающему возможность возврата стоимости билетов, специально на случай непредвиденной ситуации. В досудебном порядке решить вопрос о возврате денежных средств за билеты не представилось возможным.

Просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 13 801 рубль, неустойку в размере 3% от цены оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2020 года, а именно 426 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых отправлений.

Решением мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Сафроновой М.А. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворены частично. С ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Сафроновой М.А. взысканы денежные средства в размере 13 801 рубль, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 104 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области 25 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сафроновой М.А. к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" отказано.

В кассационной жалобе Сафронова М.А. просит об отмене апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 февраля 2020 года между Сафроновой М.А. и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки пассажира посредством приобретения билетов стоимостью 14 231 рубль, из которой 13 801 рубль стоимость билетов, 430 рублей стоимость страховки, "данные изъяты", дата вылета из Москвы в Геленджик 7 июня 2020 года, рейс "данные изъяты", дата вылета из Геленджика в Москву 15 июня 2020 года, рейс "данные изъяты", тариф ЭКОНОМ.

22 мая 2020 года Сафроновой М.А. по электронной почте пришло уведомление от ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", что рейс "данные изъяты" 7 июня 2020 года был отменен, а затем перенесен ответчиком на 10 июня 2020 года.

31 мая 2020 года истцом на сайте авиакомпании были аннулированы билеты и направлено заявление по форме обратной связи на возврат денежных средств за билеты, заявление о возврате денежных средств было принято ответчиком, однако возврат денежных средств не осуществлен.

Ответ на претензию истца от ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" был отправлен только 22 июня 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажира по регулярным маршрутам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Сафроновой М.А, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 450.1, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком был расторгнут 31 мая 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" суммы авиабилетов в размере 13 801 рубль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Согласно статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная статья отсылает к Постановлению Правительства РФ от 6 июля 2020 года N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".

В соответствии с пунктом 1 Постановления положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 06 июля 2020 г. N 991.

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Таким образом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации и принимаемыми государством мерами правового регулирования по возврату пассажирам денежных средств, действия ответчика в данном случае нельзя расценивать как нарушение обязательств по возврату провозной платы.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о не правомерном применении к спорным правоотношениям Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 г. N 991, являются не верными.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", абзацем третьим статьи 24 которого установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации полученной ответчиком денежной суммы, и взыскании денежных средств не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой М, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых