Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15926/2021[88-16969/2021]

N 88-16969/2021

N 2-1290/2019

г. Саратов 29 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинцовская теплосетевая компания" (далее - ООО "Клинцовская теплосетевая компания") к Беляеву Н.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по встречному иску Беляева Н.Н. к ООО "Клинцовская теплосетевая компания" об уменьшении оплаты за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Беляева Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинцовская теплосетевая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с Беляева Н.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 29 980, 14 руб, пени за период с 11 мая 2019 г. по 4 марта 2020 г. в размере 2 008, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 159, 64 руб, ссылаясь на то, что ответчик являясь собственником нежилого помещения общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не производит оплату поставляемого коммунального ресурса.

Беляев Н.Н. обратился со встречным иском к ООО "Клинцовская теплосетевая компания" об уменьшении оплаты за тепловую энергию, взыскании компенсации за моральный вред в размере 100 000 руб. и штрафа, указав, что в принадлежащей ему части нежилого помещении (подвальном помещении) отсутствуют отопительные приборы, в другой части данного помещения, в котором размещен магазин, ответчик оказывает услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 3 ноября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляеву Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87, 2 кв.м. по адресу: "адрес", которое располагается как на первом этаже данного многоквартирного дома и занимает площадь 60, 8 кв.м, так и в его подвале, занимаемая площадь составляет 26, 4 кв.м.

Часть нежилого помещения на первом этаже оборудована отопительным прибором, в подвальной части помещения данные приборы отсутствуют, проходят стояки и трубы системы отопления.

ООО "Клинцовская теплосетевая компания", являясь единой теплоснабжающей организацией в городском округе Клинцы на основании постановления Клинцовской городской администрации от 2 ноября 2015 г. N 3421, поставляет тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.

Коллективный прибор учета тепловой энергии в данном доме отсутствует.

ООО "Клинцовская теплосетевая компания" расчет платы за отопление производится с учетом Нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 19 марта 2010 г. N 5-165, и приказов Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 20 декабря 2016 г. N 38/9-но "О нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению", от 30 июня 2016 г. N 18/3-п "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области" и от 25 июня 2019 г. N 15/6-н "О внесении изменений в отдельные приказы управления государственного регулирования тарифов Брянской области".

Плата за поставляемую в помещение Беляева Н.Н. тепловую энергию начисляется из общей площади нежилого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исходил из обоснованности заявленных ООО "Клинцовская теплосетевая компания" требований с учетом отсутствия оплаты ответчиком за поставленный коммунальный ресурс.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО "Клинцовская теплосетевая компания" коммунальной услуги ненадлежащего качества и отсутствия оснований для начисления платы за отопление исходя из площади отдельных частей нежилого помещения Беляева Н.Н, в которых установлены отопительные приборы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали предъявленную ко взысканию задолженность, поскольку часть нежилого помещения, расположенная в подвале, не имеет отопительного прибора, являются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо, уполномоченное пунктом 3 вышеупомянутого постановления N 354 (в соответствующей редакции) давать разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, в письме от 22 ноября 2012 г. N 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Учитывая, что Беляев Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 87, 2 кв.м, то с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание наличие в данном помещении отопительного прибора, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что ООО "Клинцовская теплосетевая компания" верно производит начисления за отпущенную тепловую энергию ответчику по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Беляева Н.Н. в судах нижестоящих инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов