Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15964/2021[88-16298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3777/2020 по заявлению Петовина Александра Васильевича об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостовой Раисы Михайловны, по кассационной жалобе Петовина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Петовин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса Хвостовой Р.М. по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером N о взыскании с заявителя в пользу ПАО " "данные изъяты"" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N. В нарушение требований закона банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений нотариуса заявитель не получал, о наличии задолженности узнал с сайта госуслуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Петовина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петовин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петовиным А.В. и ПАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N взамен рефинансируемого кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имелся остаток основного долга 764 123 руб. 48 коп. По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику предоставлены денежные средства в размере 860 909 руб. 92 коп. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 19 % годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику Петовину А.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установилсрок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования. Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанное требование должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий, что письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату, а также иные необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Хвостова Р.М. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером N, на кредитном договоре о взыскании с должника Петовина А.В. в пользу ПАО " "данные изъяты"" не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N- N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 637 185 руб. 92 коп, процентов по договору в сумме 70 311 руб. 47 коп, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 137 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса нотариальной палаты нотариального округа г. Липецка Хвостова Р.М. направила должнику Петовину А.В. извещение о совершении исполнительной надписи, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 56, 310 ГПК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус Хвостова Р.М. уведомила Петовина А.В. в установленном законом порядке, направив ему извещение ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петовину А.В.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с процентами не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная сумма процентов, является неотъемлемой частью кредитного договора, спорные проценты начислены на основной долг, под указанные проценты Петовину А.В. был выдан кредит.

Доводы жалобы заявителя о неполучении им копии исполнительной надписи нотариуса не является основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок сообщения о совершении исполнительной надписи.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петовина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи