Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15985/2021[88-15957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туляковой Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Финанс Групп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Туляковой Р. Г.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тулякова Р.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Финанс Групп" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Партнер Финанс Групп"), просила расторгнуть договоры об оказании услуг от 6 февраля 2020 г. N 92319 и от 14 февраля 2020 г. N ФО/01, заключённые между Туляквой Р.Г. и ООО "Партнер Финанс Групп", взыскать уплаченные по договору об оказании услуг от 6 февраля 2020 г. N 92319 денежные средства в размере 210000 рублей, по договору об оказании услуг от 14 февраля 2020 г. N ФО/01 - в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26 июня 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 530000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг по договору от 8 июня 2020 г. N АР 2402 в размере 20000 рублей, по договору от 10 июня 2020 г. N АР 2408 - в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ N АР 2408 в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тулякова Р.Г. указала, что обратилась в ООО "Партнер Финанс Групп" для получения помощи при оформлении потребительского кредита на сумму 4000000 рублей, сообщив о наличии у неё кредитных обязательств в различных кредитных организациях. Сотрудники ООО "Партнер Финанс Групп" пообещали ей помочь, гарантировали получение потребительского кредита под небольшой процент, рефинансирование, в связи с чем 6 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг N 92319 с ценой договора 210000 рублей, которая была оплачена истцом.

14 февраля 2020 г. истец прибыла в офис ООО "Партнер Финанс Групп", где ей сообщили, что для положительного разрешения ситуации необходима значительная работа и стоимость услуг будет выше, убедив заключить ещё договор об оказании услуг. В тот же день между сторонами был заключён договор об оказании услуг N ФО/01 на оказание правовой помощи с ценой договора 320000 рублей, которая истцом оплачена.

Однако, предусмотренные договорами об оказании услуг услуги истцу не были оказаны, а направленная ответчику претензия о расторжении договоров и выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански м делам Московского областного суда о 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Туляковой Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тулякова Р.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное распределение судом бремени доказывания, неосновательное непринятие судами во внимание доказательств оплаты по договорам об оказании услуг, указывает на неоказание ответчиком услуг по договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 6 февраля 2020 г. между Туляковой Р.Г. и ООО "Партнер Финанс Групп" был заключён договор об оказании услуг N 92319.

Согласно пункту 1.1. данного договора, в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать клиенту услуги до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого клиентом кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании услуг от 6 февраля 2020 г. N 92319, оплата за оказание услуг производится в момент заключения договора и составляет 210000 рублей.

В приложении N к договору содержатся условия, на которых истцу должен быть предоставлен потребительский кредит.

14 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Партнер Финанс Групп" заключён договор об оказании услуг N ФО/01.

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель по заданию клиента обязуется оказать клиенту юридические услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера: предоставление правовой помощи в досудебном урегулировании спора клиента с кредитными и/или микрофинансовыми организациями, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, а также судебном урегулировании спора клиента с кредитными и/или микрофинансовыми организациями, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, в суде первой инстанции по правилам подсудности, установленным действующим процессуальным законодательством Российской Федерации, по вопросам защиты прав и интересов клиента в порядке предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору об оказании услуг от 14 февраля 2020 г. N ФО/01, стоимость услуг по договору составляет 320000 рублей, которую клиент обязуется оплатить в срок до 21 февраля 2020 г. В день заключения договора клиент вносит предоплату в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования Туляковой Р.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 432, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя услуги, отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров, поскольку материалами дела не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны истца, не подтверждён документально факты уплаты денежных средств в заявленном размере, представлены только квитанции об уплате 10000 рублей по договору от 6 февраля 2020 г. и 30000 рублей по договору от 14 февраля 2020 г, не предоставлены доказательства передачи истцом ответчику сведений и документов во исполнение договора от 14 февраля 2020 г, в то время как оплата услуг и предоставление необходимых документов истцом (клиентом) являются существенными условиями договоров, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договором об оказании услуг ответчиком, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Туляковой Р.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и акта его толкования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные законоположения судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор об оказании услуг от 6 февраля 2020 г. N 92319 и договор об оказании услуг от 14 февраля 2020 г. N ФО/01 об оказании ООО "Партнер Финанс Групп" Туляковой Р.Г. предусмотренных договорами услуг на платной основе для удовлетворения личных потребностей Туляковой Р.Г, в связи с чем на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правовым отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Из искового заявления и направленной ответчику претензии следует, что Тулякова Р.Г. обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договоров об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, ссылалась в том числе на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в материалы дела какой-либо письменной позиции по существу спора, возражений против исковых требований Туляковой Р.Г. не представлено.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашёл своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии с пунктом 7.3 договора об оказании услуг от 14 февраля 2020 г. N ФО/01, настоящий договор может быть расторгнут клиентом в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по инициативе клиента без нарушения условий договора со стороны исполнителя, клиент возмещает исполнителю фактически оказанные ему услуги, а также понесённые расходы, если иное не предусмотрено законом (статьи 450-453, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, заключённого сторонами договора, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, судом первой инстанции не учтены, факт несения исполнителем каких-либо расходов в связи с исполнением договором об оказании услуг не исследовался.

Кроме того, установив факт частично оплаты истцом цены договора по договорам от 6 февраля 2020 г. и от 14 февраля 2020 г, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора об оказании услуг от 6 февраля 2020 г. N 92319, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему договору или приостановить исполнение оказания услуг по договору до момента предоставления клиентом всей необходимой информации и документов либо до уплаты суммы вознаграждения, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 договора об оказании услуг от 14 февраля 2020 г. N ФО/01, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях: непредоставления или несвоевременного предоставления клиентом информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора; невыполнения клиентом обязательств по оплате юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и сроки, указанные в пункте 1 приложения N 2 к настоящему договору.

В соответствии с 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в неисполнении обязательства или в ненадлежащем исполнении доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя, в то время как судом первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 договора об оказании услуг от 14 февраля 2020 г. N ФО/01, исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств в предусмотренных данными пунктами случаях. В то же время фактов направления ответчиком истцу уведомления об отказе от договора (исполнения договора) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указано, судом не установлено и данные обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания, что повлияло на правильность выводов суда.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащими отмене решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щёлковский городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)