Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16004/2021[88-15959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишневской Т. А. к индивидуальному предпринимателю Вергуну А. В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вергуна А. В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав индивидуального предпринимателя Вергуна А.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вергуну А.В. (далее - ИП Вергун А.В.), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 июня 2019 г. заключила с ответчиком договор на поставку и монтаж оборудования для устройства сетей отопления в доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Зубачева, д.13. Предметом настоящего договора является передача на условиях договора оборудования и производство монтажа и запуска в эксплуатацию оборудования. Истец выполнил все обязательства перед ответчиком в полном объёме, а именно, оплатил работу и товар для установки в размере 355612 рублей. Работы были выполнены ненадлежащим образом, в результате чего 13 июля 2019 г. произошла протечка вследствие разрыва соединения гибкого трубопровода с прибором учёта и истцу причинены материальный и моральный вред.

С целью определения причин протечки, а так же суммы причинённого ущерба имуществу по заказу истца составлено заключение, согласно которому качество выполненных работ по устройству внутренней системы отопления неудовлетворительное, причиной протечки воды является некачественный монтаж и применение некачественных материалов. Стоимость работ и материалов составляет 235000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании убытков в сумме 158420 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, постановлено:

- исковые требования Вишневской Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить;

- взыскать с ИП Вергуна А.В. в пользу Вишневской Т.А. возмещение ущерба в размере 158420 рублей;

- исковые требования Вишневской Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Вергуна А.В. в пользу Вишневской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Вишневской Т.А. в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ИП Вергуна А.В. в пользу Вишневской Т.А. штраф в размере 81710 рублей;

- взыскать с ИП Вергуна А.А. в пользу Вишневской Т.А. расходы за составление заключения в размере 12000 рублей;

- взыскать с ИП Вергуна А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4668 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Вергун А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие в материалах дела вины ответчика в прорыве трубы и причинении вреда, считает, что истец злоупотребляет своим правом, желая возложить на него материальную ответственность за прорыв старой трубы. Труба и муфта не являются конструктивными элементами системы отопления, монтаж конструкции отопительной системы в доме истца не включал в себя замену или монтаж соединительной трубы и муфты.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2019 г. между ИП Вергуном А.В. и Вишневской Т.А. был заключён договор на поставку и монтаж оборудования для устройства сетей отопления N 100602, согласно которому ИП Вергун А.В. обязуется передать в собственность Вишневской Т.А. оборудование и произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а Вишневская Т.А. обязуется принять поставленный товар в указанном объёме и оплатить оборудование и работы по монтажу в порядке и на условиях предусмотренных договором. Гарантийный срок на выполненные работы по монтажу составляет 24 месяца с момента подписания акты выполненных работ. Заказчик обязуется произвести 100-процентную оплату за поставляемый товар в размере 355612 рублей.

13 сентября 2019 г. на объекте монтажа и установки оборудования произошла протечка, что подтверждается заключением специалиста от 18 марта 2020 г. N 2309/Л-19.

В целях определения причин протечки определением Луховицкого районного суда Московской области от 8 сентября 2020 г. по делу назначена комплексная строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2020 г. N 85/10-20, определить причинно-следственную связь между монтажом оборудования для устройства сетей отопления и водоснабжения в доме и последующим прорывом трубы не представляется возможным. Вместе с тем, возможные причины прорыва трубы: некачественный монтаж соединительной муфты с гибким трубопроводом, гидравлический удар, механическое воздействие, брак соединительной муфты. На месте прорыва трубы использовались материалы заказчика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 158420 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности и доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, а также то, что обязанность предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности переданного им материала, лежит на исполнителе, заключением эксперта не исключено причинение вреда в результате некачественного монтажа соединительной муфты и гибкого трубопровода, и данный факт подтверждается заключением специалиста АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение", представленным истцом, руководствуясь положениями статей 15, 702, 714, 730, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и обязанности по уплате истцу понесённых ею расходов на оплату услуг оценки АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр" и в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, соответствуют требованиям статей 15, 151, 333, 401, 702, 716, 721, 723, 1064, 1095, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 29, 34, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения бремени доказывания, повлекшего неправильное разрешение спора, не допущено.

Причинно-следственная связь между выполнением работ ответчиком и возникновением вреда судами установлена, представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств невиновности в причинении вреда ответчиком в опровержение установленных в статьях 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 14, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами не установлено и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано. Предмет договора с фактическим действиями ответчика и местом прорыва трубы судами соотнесён, факт причинения вреда в результате некачественных работ, выполненных ответчиком, установлен с учётом применения установленных законом форм специальных познаний. Выводы суда не основаны на вероятностных суждениях эксперта. Заключению эксперта дана оценка в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами, доводами сторон и исходя из бремени доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, из которых не следует виновность ответчика в причинении вреда, о не отнесении к предмету договора работ в области прорыва, неисключении экспертом иных причин прорыва трубы, кроме недостатков монтажа, неисследовании экспертом соединительной муфты, о вылете старой трубы из старой муфты, которую ответчик не менял, о неуказании судом мотивов, по которым отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, о непостановке судом первой инстанции вопроса о возможности возникновения прорыва трубы вследствие неправильной эксплуатации системы отопления, об основании выводов судом вероятностным заключением эксперта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, содержащаяся в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают иную оценку доказательств по делу, не учитывают бремени доказывания ответчиком невиновности в причинении вреда и фактического процессуального поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции при реализации права на представление доказательств, не опровергают выводов судов о возникновении ущерба вследствие некачественного исполнения ответчиком договора подряда с частичным иждивением исполнителя.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают установленных судами фактов и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вергуна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)