Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16031/2021[88-16301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2020 по иску Руденко Романа Николаевича к Галаю Денису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Галая Дениса Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Руденко Р.Н. и его представителя Алимкиной О.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко Р.Н. обратился в суд с иском к Галаю Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 758 руб, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив его квартиры из вышерасположенной "адрес". Стекавшей водой залиты коридор, санузел, ванная, кухня, жилая комната. Причиной залива явился порыв колбового фильтра тонкой очистки холодной воды, что подтверждается актом ООО "Атлас инженеринг" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету МОКФ ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на материалы и ремонтные работы для устранения последствий залива составляет 80 758 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Руденко Р.Н. отказано. С Руденко Р.Н. в пользу Галая Д.М. взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и не обоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденко P.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчику Галаю Д.М. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине порыва колбового фильтра тонкой очистки холодной воды в квартире ответчика N, относящегося к личному имуществу ответчика, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ООО " "данные изъяты"" и подписанным собственниками квартир N и N.

Согласно акту следы залития зафиксированы в туалете, ванной, кухне, зале и коридоре квартиры истца.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Мичуринской оценочно-консультативной фирмой ООО "данные изъяты"", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составляет 80 758 рублей.

Факт залития квартиры истца и причина залитая ответчиком не оспаривался, при этом имелись возражения относительно размера ущерба, который Галай Д.М. считал завышенным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определением Павловского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам "данные изъяты".

Экспертом сообщено о невозможности проведения экспертизы по материалам дела, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Р.Н. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", за 2 050 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из непредставления истцом достоверных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба вследствие залития квартиры истца по вине ответчика. Кроме того указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного нрава, поскольку на дату рассмотрения дела истец передал защищаемое право по договору купли-продажи третьим лицам, и вправе требовать лишь возмещения неполученной выгоды.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в виду неправильного применения норм материального права пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судами достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив в квартире, принадлежавшей истцу, произошел по вине ответчика из принадлежавшей ему квартиры, который не обеспечил надлежащее состояние системы холодного водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, причинив истцу ущерб. Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от его возмещения. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд апелляционной инстанции исходил из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Мичуринской оценочно-консультативной фирмой ООО " "данные изъяты"". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в поврежденной квартире начат ремонт новыми собственниками, а проведение судебной экспертизы по материалам дела невозможно, о чем указал судебный эксперт, в связи с чем пришел к выводу, что определенный оценщиком в досудебном экспертном исследовании размер ущерба позволяет с разумной степенью достоверности и соразмерности определить размер ущерба, подлежащий возмещению. Осмотр объекта исследования и фотофиксация повреждений оценки выполнены оценщиком непосредственно после обнаружения залива. Выявленные и оцененные повреждения после залива согласуются с перечнем повреждений, указанных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами квартир N О несогласии с перечнем повреждений в акте ответчиком не указано. Каких-либо доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, определив размер подлежащего возмещению ущерба исходя из представленного отчета. Поскольку истцу причинен реальный ущерб он имеет право на его возмещение.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галая Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи