Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16034/2021[88-16177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкову С.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком 20 февраля 2014 года.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Задолженность взыскана с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами 20 февраля 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Чирковой И.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом размере 65 000 рублей, сроком полного погашения задолженности 28 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязана ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать в размере 2 % от остатка задолженности.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж Чирковой И.В. произведен 22 июля 2015 года.

9 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 808, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (9 октября 2018 года), отмененного на основании заявления должника 16 сентября 2019 года, дату обращения в суд с настоящим иском (11 июля 2020 года), пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 22 августа 2016 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям исчислен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.