Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-16125/2021[88-16343/2021]

N 88-16343/2021 (2в-18/2021)

г. Саратов 20 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Житченко В. В.ча к Денисову Д. Н. о взыскании долга, взыскании судебных расходов, по заявлению Житченко В. В.ча о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Денисова Д. Н.

на определение Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Житченко В.В. обратился в суд с иском к Денисову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14634550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5880311 рублей 53 копейки, судебных расходов в размере 60000 рублей.

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Денисову Д.Н, и на имущество, принадлежавшее ответчику с 6 мая 2017 г. по 6 мая 2020 г.

Определением Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, ходатайство Житченко В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову Д.Н, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, считая незаконными и необоснованными, указывая на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие достаточных доказательств и оснований для их принятия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление Житченко В.В. о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения судебного постановления.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных истцом исковых требований является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

При том ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска или замене мер по обеспечению иска в порядке статей 143-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, нормы права. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Денисова Д.Н.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.