Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16136/2021[88-16956/2021]

N 88-16956/2021

N 2-81/2019

г. Саратов 29 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" к Рафанову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Рафанова А.С. на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО "Глобал Сервис"), реорганизованное путем присоединения 25 декабря 2020 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс инжиниринг групп", обратилось в суд с иском к Рафанову А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 32 382, 05 руб, пени в размере 2 582, 79 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб, указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась данная задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 306 Мытищинского судебного района Московской области от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рафанов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Рафановым А.С. с 1 марта 2016 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО "Глобал Сервис" предоставляя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги собственникам помещений данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 32 382, 05 руб, на которую начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, главой 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом отсутствия оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с предоставлением данных услуг ненадлежащего качества, на что ссылался ответчик, в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд признал несостоятельными доводы Рафанова А.С. о необходимости начислений за отопление с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 1 января 2019 г. и к спорным отношениям, возникшим между сторонами в 2018 году, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном начислении оплаты за отопление (без учета показаний индивидуального прибора учета) отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя данное полномочие, Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354, согласно абзацу 2 пункта 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абзацев 2-4 пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац 2 пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П дана оценка конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42(1) Правил N 354.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме.

Конституционный Суд установилпорядок исполнения настоящего решения, согласно которому впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений расчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 пункта 42(1) Правил, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, Конституционный Суд постановил, что Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2018 г. N 1708 были внесены изменения в Правила N 354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям с 1 января 2019 г. порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, начисление платы по нормативам является обоснованным.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о наличии доказательств предоставления истцу жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, неправильном расчете размера задолженности по данным платежам, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафанова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов