Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16146/2021[88-16339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" к Дубинину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Дубинина В. А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дубинину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81282 рубля 69 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2639 рублей, мотивируя тем, что направление на ремонт транспортного средств ответчика было выдано и оплата ремонта в сумме 81282 рубля 69 копеек страховщиком была произведена ошибочно, поскольку страховой случай не наступил, так как транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Дубинина Д.В, который по условиям договора добровольного страхования имущества не является лицом, допущенным к управлению.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дубинину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Дубинина В.А в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 81282 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

В кассационной жалобе Дубинин В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с Дубинина В.А. неосновательное обогащение и судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовали положениями статей 421, 422, 942, 943, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключённого между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, и, оценив представленные в дело доказательства, исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в связи с увеличением в результате сбережения денежных средств в размере стоимости произведённого в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2019 г. принадлежащего истцу автомобиля восстановительного ремонта, оплаченной страховой компанией в сумме 81282 рубля 69 копеек стоимости собственного имущества ответчика, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение имущества за счёт истца и в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, поскольку заявленное ответчиком событие от 1 декабря 2019 г. не является страховым случаем по условиям договора страхования (подпункт "н" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171, являющимся неотъемлемой частью договора страхования), так как в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, - ФИО10 то есть спорная выплата осуществлена истцом в отсутствие страхового случая и предусмотренной законом и договором обязанности у страховщика её производить.

Доводы ответчика о том, что во взысканную сумму ремонта частично вошла сумма по предыдущему дорожно-транспортному происшествию, судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку восстановительный ремонт по первому обращению не был произведён и не был оплачен платёжным поручением от 23 марта 2020 г. N 109, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий, не имеют пересечений друг с другом, а от производства судебной автотехнической экспертизы по делу ответчик отказался.

Судебная коллегия согласна с выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана всестороння оценка с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и верно. Подлежащий применению материальный закон, определён и применён правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, не скрывая каких-либо фактов, и оплата произведена вследствие ошибки страховщика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика и не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения приобретателя от обязанности по возврату полученного в отсутствие надлежащего основания. Данные доводы не учитывают также и того, что в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суждения кассатора о том, что возврат денежных средств истцу не может быть осуществлён без нарушения права ответчика на обращения его по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на правильность выводов судов не влияют, имеют характер предположения, не учитывают того, что ответчик своей волей обратился к ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в отсутствие надлежащих оснований к тому, явно следующего из условий договора страхования, и принял исполнение, осуществлённое за счёт истца, в нарушение условий договора страхования.

На основании изложенного, а также, находя, что возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование применительно к конкретным обстоятельствам дела норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)