Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16207/2021[88-16490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по иску Гаврильчевой Наталии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гаврильчева Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", муниципальному учреждению "Управление главного смотрителя г. Липецка", в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС в сумме 54 154 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, стоимость оценки в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 192 руб, стоимость телеграммы в сумме 355 руб, госпошлину в сумме 2 051 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный на площадке перед домом 51/3 по "адрес" в "адрес" принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты" г/н N упала ветка дерева, растущего возле данной площадки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данная территория обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Гаврильчевой Н.И. удовлетворены частично. С ООО "УК "Спутник" в пользу Гаврильчевой Н.И. взыскано: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС в сумме 54 154 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, судебные расходы в сумме 24 598 руб. 82 коп, а всего 90 752 руб. 82 коп. В иске Гаврильчевой Н.И. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврильчева Н.И. является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный на асфальтированной площадке перед "адрес" автомобиль "данные изъяты"" г/н N упали ветви дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (ОП N УМВД России по г. Липецку), сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт механических повреждений автомобиля: вмятины и повреждения ЛПК на крышке багажника, на заднем левом крыле, крыше, капоте, правом крыле в результате падения ветки с рядом расположенного дерева.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно, от падения ветки дерева.

Согласно сведениям Липецкого ЦГМС ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась облачная погода без осадков. Температура воздуха в ДД.ММ.ГГГГ. составила 18 градусов тепла, максимальная скорость ветра 9 м/сек. В ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха составила 16, 2 градуса тепла, максимальная скорость ветра 8 м/сек (между сроками 10 м/сек), атмосферных явлений не отмечалось. Согласно примечанию, наблюдения проводятся через каждые 3 часа, максимальная скорость ветра между двумя сроками (ДД.ММ.ГГГГ). Для сведения: ночью выпадал дождь слабой и умеренной интенсивности, сумма выпавших осадков 5.5 мм. Отмечалась зарница (отдаленная гроза).

Судами также установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обслуживание общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик ООО "УК "Спутник".

Как следует из представленного ответчиком Перечня работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в состав таких работ включены, в том числе, подметание земельного участка с подбором мусора в летний период, сдвижка и подметание снега с земельного участка в зимний период, валка аварийных деревьев.

Как установлено из акта обследования места падения дерева в районе "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала, составленного представителем ООО УК "Спутник", представителем МУ "УГС г. Липецка" дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ растет между жилым домом "адрес" и "адрес". Указанные жилые дома расположены параллельно по отношению друг к другу. Входные группы жилого "адрес" обращены к дереву. Дерево расположено на расстоянии 32, 3 м от стены "адрес" и на расстоянии 5, 1 м от стены жилого "адрес" в "адрес". Между входными группами жилого "адрес" в "адрес" и деревом находится проезд перед подъездами дома, за ним асфальтированная и грунтовая площадка, на которой жители дома паркуют свои автомобили. Между этими домами также расположена детская площадка и два ряда высоких деревьев, в которых растет дерево, с которого на автомобиль истца упала ветвь.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 342 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете стоит земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N площадью 1 312 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно электронным паспортам многоквартирных "адрес" и "адрес" "адрес", размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, размер земельного участка при указанных МКД соответствует размерам участков, которые стоят на кадастровом учете.

Как следует из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выхода представителя ООО УК "Спутник" и представителя МУ "УГС г. Липецка" на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного "адрес", обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО "УК "Спутник".

Согласно экспертному заключению N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, составила 54 154 руб, из которых 45 604 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 8 550 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г..N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территорий города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского совета депутатов от 26.11.2019 г..N 1019, Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утверждённым Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 г..N 790, п. п. 24, 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденному Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 г, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определяя надлежащего ответчика по делу, исходил из того, что территория, на которой произрастало дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, является придомовой территорией "адрес", поскольку вблизи данного дерева находится специальный парковочный карман, где были припаркованы автомобили, а также детская площадка, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействием ответчика ООО "УК "Спутник", выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений дворовой территории по адресу: "адрес", при этом именно ООО "УК "Спутник" взяло на себя обязательства по обеспечению в соответствии с действующим законодательством содержания общего имущества жилого "адрес", включая придомовую

территории с зелеными насаждениями. В то время, как обязанность МУ "Управление главного смотрителя г..Липецка" по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, какими-либо нормативными актами не предусмотрена. Также суд учел, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы. Определяя размер ущерба, суд исходил из размера, определенного экспертным заключением. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости. Исходя из отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования Гаврильчевой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО "УК "Спутник" возмещение ущерба удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца произрастает на придомовой территории, которая относится к МКД, и относится к зоне ответственности ООО "УК "Спутник", на которое возложена обязанность на надлежащему содержанию общего имущества МКД, исходя из того, что падение ветви дерева не было обусловлено непреодолимой силой, доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя, именно на управляющей организации лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями исходя из перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также исходя из акта обследования зеленых насаждений.

Подлежат отклонению и доводы жалобы заявителя о том, что истцом был припаркован автомобиль в не положенном месте, поскольку доказательств тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена либо имеется грубая неосторожность со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: