Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-16236/2021[88-16351/2021]

N 88-16351/2021 (N2-921/2014)

г.Саратов 13 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Васенину Н. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по заявлению СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, по кассационной жалобе Иванова (Васенина) Н. О.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Васенину (после перемены фамилии - Иванову) Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Иванова Н.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Н.О. просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному её адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, включая Иванова Н.О, на что ссылается последний в кассационной жалобе, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 1 октября 2019 г, о том, что данные лица, не явившиеся в судебное заседание, отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в их отсутствие воспрепятствовало в реализации их процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также о состоятельности довода кассатора и допущении судом первой инстанции предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося безусловным основанием к отмене судебного акта, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия, судом апелляционной инстанции не осуществлялись.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таком положении, с учётом принципа разумности срока гражданского судопроизводства и компетенции суда апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в деле доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, однако, с учётом рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их надлежащего извещения, позиция Иванова Н.О. по существу заявления СПАО "Ингосстрах" подлежит оценке судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) Гольман С.В.