Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16248/2021[88-16347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрация городского округа Щёлково Московской области к Хренову С. И. о признании отсутствующим права собственности на объект, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, по кассационной жалобе администрации городского округа Щёлково Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Хренову С.И. о признании отсутствующим права собственности Хренова С.И. на сооружение (площадку сезонной торговли и стоянки автотранспорта) с кадастровым номером N, площадью 3290 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", - и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, обязании ответчика своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3293 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение площадки сезонной торговли и стоянки автотранспорта, по адресу: установлено относительно ориентира: "адрес", - от всех строений и сооружений, находящихся на нём, мусора, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное образование, представляемое администрацией городского округа Щёлково Московской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером N. 24 декабря 2019 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное сооружение - площадку сезонной торговли и стоянки автотранспорта с кадастровым номером N, находящееся на данном земельном участке.

Однако, земельный участок с кадастровым номером N Хренову С.И. в установленном законом порядке не предоставлялся, каких-либо разрешений на размещение площадки сезонной торговли и стоянки автотранспорта не выдавалось. Фактически объект, который можно характеризовать как объект недвижимого имущества и право собственности на который подлежало государственной регистрации, отсутствует.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. иск удовлетворён. Признано отсутствующим право собственности Хренова С.И. на объект - сооружение (площадку сезонной торговли и стоянки автотранспорта) с кадастровым номером N, площадью 3290 кв.м, по адресу: "адрес". Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Хренова С.И. на объект - сооружение (площадку сезонной торговли и стоянки автотранспорта) с кадастровым номером N, площадью 3290 кв.м, по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3293 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение площадки сезонной торговли и стоянки автотранспорта, по адресу: установлено относительно ориентира: "адрес", - от всех строений и сооружений, находящихся на нем, мусора, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Хренова С.И. в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации городского округа Щёлково Московской области отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе администрация городского округа Щёлково Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3293 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение площадки сезонной торговли и стоянки автотранспорта, по адресу: установлено относительно ориентира: "адрес".

На данном земельном участке находится сооружение - площадка сезонной торговли и стоянки автотранспорта с кадастровым номером N, площадью 3290 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 24 декабря 2019 г. за Хреновым С.И.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Щёлково Московской области, суд первой инстанции согласился с доводами истца о фактическом отсутствии объекта недвижимого имущества и отсутствии у ответчика вещных прав на земельный участок, на котором объект располагается.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050268:22 на основании договора аренды от 29 февраля 200 г N 16-261 находился во временном пользовании сроком по 1 марта 2049 г. у ОАО "Щёлковский районный рынок". Спорное сооружение, принадлежащее на сегодняшний день ответчику, было возведено ОАО "Щёлковский районный рынок" на законных основаниях в период действия договора аренды, на основании акта Государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию площадки сезонной торговли и стоянки автотранспорта в г. Щёлково ул.Талсинская, утверждённого распоряжением Главы Щёлковского района Московской области от 9 июня 2000 г. N 536-р, и в последующем, на основании договора купли-продажи от 18 марта 2019 г. N 32 "передано в собственность ФИО7, который затем на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2019 г. передал сооружение в собственность Хренова С.И, который является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Тот факт, что договор аренды был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 г. по делу N А41-61525/2017, исходя из заявленных в иске оснований, к юридически значимым обстоятельством для настоящего спора судом апелляционной инстанции не отнесён, так как ответчик как собственник объекта недвижимого имущества не лишён права требования передачи в аренду земельного участка, под принадлежащим ему (ответчику объекту) и специально под этот объект сформированного и учтённого в земельном кадастре.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в суде апелляционной инстанции истец не отрицал тот факт, что при осмотре объекта недвижимого имущества, право собственности на который, на основании возмездной сделки, в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, последний к осмотру не привлекался. Ответчик сведения, отраженные в акте от 29 июня 2020 г, касательно полного разрушения спорного объекта недвижимого имущества отвергал. При том в акте отражено наличие ограждения спорного объекта по периметру, наличие металлических сооружений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счёл, что акт от 29 июня 2020 г, являющийся единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия спорного объекта и основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что ответчик утратил интерес к реализации своих прав и обязанностей, как собственника спорного объекта недвижимого имущества не представлено и таковое ответчик отвергает.

Кроме того, частичное разрушение спорного объекта не имеет правового значения для разрешения спора и не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку собственнику принадлежит право восстановить принадлежащую ему недвижимую вещь и доказательств того, что ответчик от данного права отказывается не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Щёлково Московской области и отмене решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности на объект, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, о понуждении ответчика к освобождению земельного участка согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Хренова С.И. на объект недвижимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Так, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование администрации городского округа Щёлково Московской области о признании отсутствующим права собственности Хренова С.И. могло бы быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта недвижимости либо в настоящем деле представляет интересы такого собственника, сведения о котором имеются в ЕГРН, в силу нормативно-правового указания, то есть полномочно представлять интересы, а сам спорный объект до настоящего времени находятся в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судами не установлено и истцом в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе не приведено, в обоснование исковых требований не указано. Сам по себе факт разрушения объекта недвижимости, прекращения его физического существования основанием к признанию отсутствующим права собственности на него не является.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности по этому основанию надлежит признать правильными.

Поскольку истец ссылался на самовольное занятие земельного участка вследствие возведения самовольной постройки, судом апелляционной инстанции установлены возведение спорного объекта на законном основании правопредшественником ответчика, которому земельный участок в тот период времени принадлежал на праве аренды, добросовестность приобретения спорного объекта ответчиком, а факт существования иного объекта своего подтверждения не нашёл, и ответчик ссылался на принятие мер к приобретению в соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, на который наложен запрет на осуществление регистрационных действий в деле о банкротстве ОАО "Щёлковский районный рынок", то законных оснований для удовлетворения требования истца о понуждении Хренова С.И. своими силами и за свой счёт освободить земельный участок у судов нижестоящих инстанций не имелось. Кроме того, предусмотренные статьёй 272 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязанности собственника недвижимого имущества освободить земельный участок от данного имущества в основание настоящего иска истцом не приводились, в связи с чем ссылка кассатора на данные основания отмены обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах предмета и оснований иска, исходя из доводов сторон, по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы относительно отсутствия объекта недвижимости, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного актав, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)