Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16275/2021[88-16493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2020 по иску Тукан Марии Петровны к Мардарю Октавиану Михайловичу о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Тукан Марии Петровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Тукан М.П. - Чернова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тукан М.П. обратилась в суд с иском к Мардарю О.М. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес". Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "адрес" N "адрес" "адрес" расторгнут. Истцом из собственных денежных средств был оплачен пай по договору об участии в ЖСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на ее имя в размере 3 310 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Тукан М.П. и ЖСК " "данные изъяты"" подписан акт приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы для государственной регистрации права, однако право собственности истца зарегистрировано только на 1/2 долю, поскольку согласно полученной выписки ответчик без ее ведома оформил право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Тукан М.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Мардаря О.М к Тукан М.П, ЖСК " "данные изъяты"" о разделе совместно нажитого имущества следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мардарь О.М. и Тукан М.П. состояли в зарегистрированном браке, который "адрес" N "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Указанным решением было установлено, что в период брака сторонами был выплачен пай в ЖСК " "данные изъяты"" в размере 3 310 800 рублей в целях приобретения в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющей следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 15, площадь 37, 20 кв.м, количество комнат 1, номер на площадке 5, условный номер "адрес". Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об участии в ЖСК " "данные изъяты"" был подписан ДД.ММ.ГГГГ на имя Тукан М.П.

Протоколом общего собрания членов ЖСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в члены ЖСК принята Тукан М.П.

По утверждению истца, паевой взнос и членские взносы были уплачены за счет средств совместного семейного бюджета в период ведения общего хозяйства. Имеются копии квитанций, подтверждающие о выплате пая, внесенного Тукан М.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным решением установлено, что пай выплачен супругами в период брака за спорную квартиру полностью. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что пай за спорную квартиру был выплачен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, следовательно, Мардарь О.М. имеет право на 1/2 долю паенакоплений, внесенных за квартиру в ЖСК " "данные изъяты"" по Договору об участии в ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК " "данные изъяты"" и Тукан М.П. При этом, разрешая указанный спор суд, установив, что доказательства возведения спорного объекта (квартиры) как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, признания право собственности на которую за Мардарем О.М. и Тукан М.П. было заявлено, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворении иска в данной части суда отсутствовали.

Вместе с тем указанным решением признано в порядке раздела совместно нажитого имущества за Мардарем О.М. и Тукан М.П. в равных долях по 1/2 доли права собственности в паенакоплениях, оплаченных в ЖСК " "данные изъяты"" по Договору об участии в ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК " "данные изъяты"" и Тукан М.П.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН, Мардарем О.М. на основании поданного им заявления, копии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", и за истцом Тукан М.П. на долю в праве на данную квартиру, при этом истцом была представлена только справка из ЖСК "Спектр" и квитанция.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 125, 129 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что данное имущество в виде паенакопления является совместным, т.е. судом фактически установлено создание сторонами, как супругами, общей собственности на пай, как за истцом, так и за ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в паенакоплениях, оплаченных в ЖСК "Спектр" по Договору об участии в ЖСК NХим Лб- 12(кв)-2/12/5(1) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК " "данные изъяты"" и Тукан М.П. на приобретение спорной квартиры, а также из того, что у ответчика возникло право на приобретение в собственность 1/2 доли спорной квартиры после ее возведения, что им и было реализовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что только она может являться собственником спорной квартиры, поскольку ответчик членом ЖСК не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества за Мардарем О.М. и Тукан М.П. признано в равных долях по 1/2 доли права собственности в паенакоплениях, оплаченных в ЖСК "Спектр" по Договору об участии в ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК " "данные изъяты"" и Тукан М.П. на приобретение спорной квартиры, при этом данным решением было с достоверностью установлено, что пай за спорную квартиру был выплачен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукан М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи